臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,108,撤緩,45,20200214,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第45號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 李致承


上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院107 年度訴字第4 號），聲請撤銷緩刑之宣告（108 度執聲字第461 號），本院裁定如下：

主 文

李致承於臺灣臺東地方法院一○七年度訴字第四號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李致承前因幫助詐欺案件，經本院於民國107 年5 月18日，以107 年度訴字第4 號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應於判決確定之日起6 個月內，分別給付被害人張家源新臺幣（下同）3 萬8,897 元、許正謙 2萬1,987 元、舒葦青2 萬9,989 元、鄭奕宏7,985 元，復經臺灣高等法院花蓮分院以107 年度上訴字第133 號駁回上訴，於107 年12月22日確定在案。

詎受刑人於緩刑期內未依規定給付被害人張家源等賠償金，且經聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官函催、電話通知後，仍未給付，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

又所謂「情節重大」，指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。

三、本院茲判斷如下：

（一）查受刑人因幫助詐欺取財案件，前經本院以107 年度訴字第4 號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應向被害人張家源、許正謙、舒葦青、鄭奕宏支付損害賠償（即均自判決確定之日起6 個月內，向其等各給付3萬8,897 元、2萬1,987 元、2 萬9,989 元、7,985 元；

下合稱本案緩刑負擔），復經臺灣高等法院花蓮分院以107年度上訴字第133號判決上訴駁回，而於107 年12月22日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事判決（107 年度訴字第4 號）、臺灣高等法院花蓮分院刑事判決（107年度上訴字第133號）各1 份在卷可稽，首堪認定。

（二）次查受刑人經聲請人以108 年1 月23日東檢德庚108 執緩17字第1080001197號函、108 年8 月14日東檢曉庚108 執緩17字第1080011291號函，暨多次電話聯繫督促履行本案緩刑負擔後，均未能遵期履行等節，有臺灣臺東地方檢察署函（稿）暨送達證書2 份、臺灣臺東地方檢察署公務電話紀錄單3 份存卷可考，亦堪認定。

（三）再考諸受刑人於前開案件之第一審即本院審判期日時，業曾供陳：伊希望能回役當軍人，所以希望法院給予緩刑機會，伊可以在半年內清償被害人等語明確，有107 年4 月11日簡式審判筆錄1 份在卷可參，則本案緩刑負擔顯屬受刑人所得預期，併為其經濟能力所及，更屬該案緩刑宣告之重要條件，是受刑人經多次督促履行後，既均未有所作為如前，復未就己身不能履行之正當理由提出說明，甚經本院於109 年2 月10、11日再為聯繫詢問後，猶僅陳稱：伊全部都還沒有履行，還未湊到這些錢等語，有臺灣臺東地方法院和股公務電話紀錄2 份附卷可佐，自足認受刑人係故意不履行或無正當事由拒絕履行，違反情節應屬重大，已難期待受刑人往後尚有恪遵法令之可能，當無從認原緩刑宣告足收預期效果，應有執行刑罰之必要，揆諸前揭規定，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 14 日

刑事第一庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日