臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,108,東原簡,16,20190510,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 108年度東原簡字第16號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 潘秀藝



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第10號），本院判決如下：

主 文

潘秀藝施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實欄及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」

對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」。

此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地（最高法院100 年度台非字第51號判決意旨、100 年度第1 次刑事庭會議決議要旨參照）。

經查，被告潘秀藝於本件施用毒品後，先經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官於民國106 年10月20日，以106年度毒偵字第434 號案件為附期間及條件緩起訴，但因被告違反「緩起訴期間應依通知按時至臺東地檢署觀護人室進行追蹤輔導及尿液毒品檢驗之必要命令」，再經臺東地檢署檢察官於107 年8 月1 日，以107 年度撤緩字第74號案件撤銷緩起訴等情，有前揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

揆諸前開規定及說明，被告就其所犯本件施用毒品之罪，既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起訴期間內違反預防再犯所為之必要命令致該緩起訴處分經撤銷，其所為上開施用毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制，檢察官逕行起訴，即屬合法。

三、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

至被告於警詢中供稱其施用之毒品係來自乙名綽號「米其」之女子（警卷第3 頁），惟被告並未具體指明前揭女子之真實姓名、年籍、住址及聯絡方式，亦未指認可能犯罪嫌疑人照片供警查證，依卷內所存資料，司法警察及檢察官並無因此查獲其他正犯或共犯等情明確。

從而，被告即無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，對社會之危害較小，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的僅在求得一己快感，警詢中自陳無業、家庭經濟狀況小康，教育程度為高職肄業（警卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至未扣案之玻璃球等犯罪所用之物，自查獲迄今均未經檢警機關扣案，衡情業已滅失，且該器具價值低微、取得容易，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰不為沒收之諭知。

五、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
臺東簡易庭 法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳憲修
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。