臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,108,訴緝,4,20190306,2

臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 張進明



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第294號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

張進明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。

扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘毛重零點肆柒玖捌公克）及甲基安非他命伍包（含包裝袋伍只，毛重參點貳捌公克、參點參壹公克

、參點伍伍公克、貳點玖伍公克、驗餘毛重參點玖陸柒柒公克）均沒收銷燬。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並補充如下：

(一)犯罪事實欄一部分：1.第6、7列之「強制戒治」，補充為「強制戒治（於91年2 月4日執行強制戒治完畢）」。

2.第9列之「以104年度訴字第13號判決」，補充為「於104 年4月7日以104年度訴字第13號判決」。

(二)增列證據：被告張進明於本院民國108年2月27日準備程序及簡式審判程序中所為之自白（見本院卷第29頁、第32頁反面）。

二、論罪科刑：

(一)毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。

經查，被告前經修正後起訴書所載之觀察、勒戒、強制戒治執行，及觀察、勒戒、強制戒治後因施用毒品案件，而經法院判處罪刑確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第6、7、13、16 頁）。

復被告於95年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第168 號判決判處有期徒刑10月、4 月確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第8 頁）。

是依前述說明，其再犯本案之施用第一、二級毒品犯行，已非「初犯」及「5 年後再犯」，應依毒品危害防制條例第10條規定論處。

(二)查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品與第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

其以1行為同時為施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。

(三)被告有前述之前案科刑及執行情形，而於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

其屢次為施用毒品犯行，堪認對刑罰之反應力較弱。

衡之罪刑相當原則，依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚無刑罰不相當之情形，故依該規定予以加重其刑（司法院大法官解釋第775號解釋意旨參照）。

(四)被告固於準備程序中供出毒品來源（本院卷第30頁），惟被告該一供述，並未供出該人之真實姓名、年籍，亦未提供相關具體事證可供犯罪偵查機關調查，衡情當難憑此空泛情資進行追查。

又被告於準備程序中對此節陳稱不用浪費國家資源，不聲請調查明確（本院卷第30頁），基於尊重被告對於聲請調查證據權（Beweisantragsrecht）之行使自由及前開情狀，本院認為此節亦無依職權調查之必要。

準此，本件與毒品危害防制條例第17條第1項所定之要件不符，無適用該項規定減免其刑之餘地，附此敘明。

(五)爰審酌被告前因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治，並數度遭判法院判刑，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕毒品之決心，惟考量其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其於審判中自陳高職肄業之智識程度，前以捕魚為業，月薪約新臺幣4 萬多元，需扶養近70歲罹患胃癌母親之生活情況等一切情狀（前開構成累犯之前科，不予重複評價），以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

(一)查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；

但其他法律有特別規定者，不在此限，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第11條分別定有明文。

(二)查扣案之白色粉末1 包，經檢驗後發現分別含有海洛因成分（驗餘毛重0.4798公克），而扣案之白色結晶體5 包則抽驗出含有甲基安非他命成分（毛重3.28公克、3.31公克、3.55公克、2.95公克、驗餘毛重3.9677公克），有慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年6月1日慈大藥字第107060164號函暨所附鑑定書1份在卷可參（偵卷第43 頁），堪認該等白色結晶體均如被告所供述，係屬甲基安非他命。

上開物品既分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品與第二級毒品，則不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

裝盛上開毒品所用之塑膠包裝袋共6 只，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，均應一併沒收銷燬。

至上開毒品因鑑定耗損部分，因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳薇婷提起公訴，及檢察官林亭妤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第二庭法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴嘉宏
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。