臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,109,原訴,38,20201231,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 109年度原訴字第38號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 高良永（原名霍良永）



指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第773 號），本院判決如下：

主 文

高良永無罪。

理 由

一、更正後之公訴意旨略以：被告高良永（原名霍良永）明知可發射子彈具殺傷力之土造長槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得無故寄藏，竟仍基於非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之土造長槍之犯意，於民國107 年11月間，在其臺東縣○○鄉○○路000 號之住所，自其舅舅高富貴受寄可發射子彈具殺傷力之土造長槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱扣案長槍）。

復於109 年3 月15日1 時許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客貨車搭載其弟霍良雄，攜帶扣案長槍前往臺東縣成功鎮石雨傘山區獵得山羌5 隻。

嗣經警於同日6 時20分許，在臺東縣成功鎮石雨傘山區產業道路攔檢，於上揭車輛內，當場扣得扣案長槍及喜得釘34顆、鋼珠34顆。

因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌等語（檢察官起訴書原載被告取得扣案長槍之時點係自109 年3 月間起，並以非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪起訴，惟業據公訴檢察官於本院審理中更正起訴事實如上所示【本院卷第273 至274 頁】）。

二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第1條、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。

刑事訴訟法第301條第1項所謂被告之行為不罰者，乃指因實體刑法之理由，致欠缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法律特別明文規定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為。

三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人霍良雄於警詢時之證述、臺東縣警察局成功分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖、刑案現場照片26張、臺東縣警察局槍枝初步檢視報告表暨所附照片12張、內政部警政署109 年5 月25日刑鑑字第1090040433號鑑定書暨照片3 張為其論據。

訊據被告雖承認有寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝行為，然辯稱：我原來就是這樣子，我們那裡原住民都是這樣子打獵的等語。

辯護人則為被告辯護以：本案該當槍砲彈藥刀械管制條例第20條第2項規定之原住民相互間寄藏自製獵槍，應屬不罰之情形等語。

四、經查：㈠被告於107 年11月間，在其臺東縣○○鄉○○路000 號之住所，向其舅舅高富貴受寄扣案長槍。

復於109 年3 月15日1時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車搭載其弟霍良雄，攜帶扣案長槍前往臺東縣成功鎮石雨傘山區獵得山羌5隻。

嗣經警於同日6 時20分許，在臺東縣成功鎮石雨傘山區產業道路攔檢，於上揭車輛內，當場扣得扣案長槍等情，為被告所是認（警卷第2 至4 頁，偵卷第11至13頁，交查卷第19至20頁，本院卷第237 至243 頁、第273 至274 頁），核與證人霍良雄於警詢時之證述相符（警卷第5 至7 頁），並有臺東縣警察局成功分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖、刑案現場照片26張、臺東縣警察局槍枝初步檢視報告表暨所附照片12張在案可參（警卷第8 至24頁、第26至30頁）。

復扣案長槍經鑑定結果認係土造長槍，由金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力乙情，亦有內政部警政署109 年5 月25日刑鑑字第1090040433號鑑定書暨照片3 張附卷可稽（交查卷第7 至8 頁），是被告自高富貴受寄可發射子彈具殺傷力之扣案長槍乙節，洵堪認定。

㈡按原住民相互間或漁民相互間未經許可，販賣、轉讓、出租、出借或寄藏自製獵槍、其主要組成零件或彈藥、自製魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣2000元以上2 萬元以下罰鍰，槍砲彈藥刀械管制條例有關刑罰之規定，不適用之，同條例第20條第2項定有明文。

上揭條文已明文原住民相互間寄藏自製獵槍，供作生活工具之用者，不適用槍砲彈藥刀械管制條例有關刑罰之規定。

查被告與高富貴均為阿美族平地原住民，且高富貴業於108 年10月3 日死亡等情，有戶役政查詢結果2 份、本院電話紀錄表1 份在案足憑（本院卷第13、249 、253 頁），是被告自高富貴受寄扣案長槍之行為，即有適用上揭除罪規定之可能。

而本案爭點厥為：扣案長槍是否屬上揭條文所謂之「自製獵槍」？又被告寄藏扣案長槍，是否符合「供作生活工具之用」？茲分述如下：⒈扣案長槍屬「自製獵槍」⑴按所謂「自製獵槍」，凡非屬制式或固定兵工廠生產，而為簡易自製槍枝即屬之，始符合立法原意。

再自製獵槍裝填火藥或子彈之方式，既未就其等裝填火藥或子彈之方式設有限制，則無論「前膛槍」或「後膛槍」均應包括在內；

所謂「自製」，僅係在指明制式或非制式獵槍、魚槍之分，非謂必以被告獨力完成者為限，縱係與他人協力製造，乃至於他人製造而予以繼承、受讓者，均包含在內。

⑵查扣案長槍經鑑定結果認係土造長槍，由金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力乙節，有上揭內政部警政署鑑定書可證，且扣案長槍構造簡單、做工粗糙，槍枝總長約128 公分，亦有上揭內政部警政署鑑定書所附照片3 張在案可憑，足認扣案長槍非屬制式或固定兵工廠所生產者。

再據被告於歷次供述一致供稱扣案長槍係得自高富貴（警卷第3 頁，偵卷第13頁，本院卷第239 、273 頁），復參諸卷內資料，並無證據證明扣案長槍係高富貴以外之非原住民身分者所製造，依疑義歸諸被告原則，即應認定被告受寄高富貴所製造之扣案長槍，應屬自製獵槍。

⒉被告寄藏扣案長槍係「供作生活工具之用」⑴按人類所謂「生活」除了經濟、物質生活外，尚應包含傳統文化、語言、習俗、價值觀及社會規範等各個層面的精神生活。

而狩獵係原住民族傳統維生方式之一，並與其祭典文化有關，原住民在狩獵過程中，可訓練膽識、學習互助精神及生存技能，亦得藉與族人分享狩獵經驗與成果，獲得認同，提昇在部落族人中之地位，故原住民族自製獵槍獵捕野生動物，乃其傳統生活習俗文化之重要內容。

惟因社會整體發展急遽變遷，原住民族生活型態亦隨之改變，復因野生動物保育法獵捕規定之限制，難期其仍專以狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容，基於維護原住民傳統習俗文化及發展之考量，槍砲彈藥刀械管制條例第20條「供作生活工具之用」之解釋，自應因應生活型態之改變而放寬，只要本於與其傳統習俗文化目的有關而自行製造或持有之獵槍，即應認係供作生活工具之用，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容者為限，然如溢出此範圍而使用自製獵槍，自不在此限（最高法院102 年度台上字第5093號、104 年度台上字第1563號判決參照）。

⑵就扣案長槍之用途，被告供稱：舅舅生前持之打獵，有時候我也會和他一起去打獵，但他之後因身體不方便給我拿去打獵等語（偵卷第13頁，本院卷第241 、273 頁）。

再本案警方查扣扣案長槍時，在被告車輛內查獲山羌5 隻，有刑案現場照片在案可佐（警卷第11至22頁），此據被告及證人霍良雄均一致供稱：山羌5 隻係被告持扣案長槍所獵得，證人霍良雄則負責在被告後面背山羌，獵得之山羌係供自己食用，沒有要賣他人等語（警卷第4 頁，偵卷第13頁；

警卷第6 頁），被告並稱：打獵之動機係因家人回來過節，故想多打一點等語（交查卷第20頁），綜上所述，足證被告確以扣案長槍為打獵之用。

且依卷內資料，尚無證據得證明被告寄藏扣案長槍，曾溢出打獵之範疇而有何不法之目的，堪認被告寄藏扣案長槍確係供作生活工具之用。

㈢從而，扣案長槍既屬自製獵槍，且被告係以之供作生活工具之用，被告行為即符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第2項除罪之規定而不罰。

五、綜上所述，被告雖有如公訴意旨所指寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝行為，惟其行為亦符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第2項除罪之規定，縱未申請許可，究屬違反行政規定之範疇，仍屬刑法上不罰之行為，依首揭說明，即應為其無罪之諭知。

被告行為既符合上揭除罪之規定，則扣案長槍即不能視為違禁物，爰不為諭知沒收之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳宗航
法 官 陳昱維
法 官 李昆儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日