臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,109,撤緩,47,20201228,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第47號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 高志豪


上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第411 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人高志豪因犯詐欺案件，經法院於民國109 年1 月30日以108 年度原訴字第55號判決處有期徒刑6月，緩刑5 年，並應依調解條件向告訴人林清麗支付新臺幣（下同）120 萬元之賠償，於109 年3 月19日確定在案。

其僅還款6 期即未再支付，經告訴人具狀聲請撤銷緩刑，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）通知並促其履行均未果，違反所定負擔情節重大。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。

查受刑人自104 年10月19日遷入臺東縣○○鄉○○村○○00○0 號，迄今未有遷出登記乙節，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷為憑，是本院就上開撤銷緩刑宣告之聲請，自得加以審究，合先敘明。

三、按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第2項第3款定有明文。

次按「受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告」，刑法第75條之1第1項第4款亦定有明文。

至於違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂之立法理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

換言之，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告。

四、經查：

(一)受刑人高志豪因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院於109 年1 月30日以108 年度原訴字第55號判決處有期徒刑6 月，緩刑5 年，並應連帶給付告訴人120 萬元，支付方式為：自109 年2 月8 日起，按月於每月8 日前，匯款支付2 萬元至告訴人指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如有1 期不按期給付，視為全部到期乙情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

另受刑人僅支付6 期後即未再按時支付賠償金乙節，有告訴人撤銷緩刑聲請狀及本院公務電話紀錄在卷可憑（執聲卷第12頁，本院卷第5 頁），是受刑人未遵期履行判決所示緩刑負擔等節，固堪認定。

(二)惟受刑人於109 年12月22日本院訊問時陳稱：伊先前因車禍，膝蓋及腳受傷，在家休息，無法工作，康復後到外縣市找工作，這個月才找工作，目前在便當站工作，每月5 日可領薪水2 萬8 千元，伊有意願繼續履行賠償等語（本院卷第11至12頁），且其受傷部位傷痕照片在卷可佐（本院卷第13至14頁），本院審酌受刑人於判決確定後迄至109 年9 月9 日止已依緩刑條件給付賠償金累計達12萬元，可見受刑人非無心履行賠償條件，其稱因後來車禍受傷無法工作而未能如期給付等情堪可採信，尚難僅因受刑人有時中斷、延遲或未足額給付即認受刑人有故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形，況受刑人經本院傳喚到庭並表示繼續履行之意願，因認其前揭違反負擔情節難謂重大，尚未達非予撤銷緩刑再執行刑罰，否則難收其預期效果之程度。

是檢察官執此聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，非有理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第二庭 法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 陳憲修
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日