臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,109,撤緩,5,20200227,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第5號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇晏暉



上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第23號），本院裁定如下：

主 文

蘇晏暉於臺灣臺東地方法院106年度訴字第42號判決所受緩刑之宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蘇晏暉因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以民國106年度訴字第42號判處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，緩刑4年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付8萬元，於106年8月3日確定在案。

惟受刑人於106年8月3日至107年8月2日止，未向公庫支付8萬元，經臺灣臺東地方檢察署多次電催，均未給付。

另被告另案於108年12月5日經臺灣臺東地方檢察署檢察官向本院聲請羈押獲准，現於法務部矯正署臺東看守所羈押中（嗣於109年2月4日停止羈押釋放）。

是受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

又修正刑法第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。

因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。

三、經查：㈠本件受刑人受有聲請意旨所稱之犯罪情節及受緩刑宣告，暨應給付公庫8萬元乙節，業經本院核閱案卷無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。

㈡受刑人受前開緩刑宣告後，於108年2月25日臺灣臺東地方檢察署電聯時答稱其會想辦法繳清，請不要寄任何通知到受刑人家中等語，而臺灣臺東地方檢察署並同時告知受刑人於108年12月31日前繳清，此有臺灣臺東地方檢察署公務電話紀錄單在卷可參（參執緩卷）。

然本院於109年2月21日電聯詢問受刑人是否已繳納公庫8萬元時，受刑人自承其尚未繳納，有本院電話紀錄表在卷可稽，已難認受刑人有履行上開緩刑所定向公庫支付8萬元之意。

另考量受刑人於緩刑期內復因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴在案，有該署108年度偵字第3090號起訴書在卷附卷可佐，可知受刑人未因前案業受刑事追訴而生警惕之心。

本院審酌受刑人於上開判決確定迄今，始終消極應對，且無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。

四、依刑刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第一庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 劉嘉綸