臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,109,東交簡,231,20200814,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 109年度東交簡字第231號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官林亭妤
被 告 吳永順


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 109年度偵字第1986號），本院判決如下：

主 文

吳永順犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、吳永順於民國109 年7 月10日14時0 至15分許間，在臺東縣省道台9 線347 公里處附近某KTV ，飲用啤酒後，竟仍駕駛車牌號碼：000-000 號之普通重型機車上路。

嗣於109 年 7月10日14時25分許，吳永順行經臺東縣省道台9 線347 公里處時，因在劃有分向限制線之路段迴車為警攔查，並經察得酒容、酒味，乃復於同（10）日14時29分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，而查悉上情。

二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。

理 由

一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告吳永順於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局酒精測定紀錄表、取締酒駕程序證明、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1 份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。

從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪。

又被告前因公共危險案件（刑法第185條之3第1項第3款），經本院以105 年度交簡字第4 號判決處有期徒刑2 月，並與他罪刑定應執行刑為有期徒刑3 月確定，另與他案接續執行，於107 年2 月27日期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是其於受徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；

併參酌被告本件所犯顯未有應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，自應依法加重其刑（司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文暨理由書、最高法院108 年度台上字第338 號、第1387號、第2748號判決理由併同參照）。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.62毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克非少，違反交通義務情節自非輕微，所為確屬可議；

另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；

兼衡被告無業、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況貧寒（參卷附調查筆錄、個人戶籍資料、訊問筆錄）、所駕駛動力交通工具類型及其前案科刑之矯治效果等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。