臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,109,東原簡,112,20200831,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 109年度東原簡字第112號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陽志豪


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第271 號），本院判決如下：

主 文

陽志豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應更正並補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一第8 行記載「於109 年6 月9 日8 時許」更正記載為「於109 年6 月9 日上午某時許」。

㈡證據部分補充「勘察採證同意書」。

二、論罪科刑：㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項於民國109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行。

而修正前之20條第3項之規定為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定。」

修正後之該條規定則為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。」

可知修法後係將原規定之於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若5 年內再犯施用毒品罪，即應追訴處罰之規定，縮短為3 年。

惟此屬訴追之要件，核屬程序事項之變更，按毒品危害防制條例108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行（即109 年7 月15日）後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理之，108 年12月17日新修正之毒品危害防制條例第35條之1 定有明文，是應逕行適用裁判時之規定。

㈡查被告前因施用毒品案件經本院裁定送觀察、勒戒後之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。

被告於觀察、勒戒執行完畢釋放（即108 年8 月14日）後，3 年內復為本案施用第二級毒品之犯行，自應由檢察官予以追訴，依法論科。

㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣被告有如附件犯罪事實欄一所載論罪科刑及執行之情形，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；

併參酌被告本件所犯顯無應予量處最低法定刑之情形（詳後所述），自應依同規定加重其刑（司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文暨理由書、最高法院108 年度台上字第338 號、第1387號判決理由併同參照）。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒，及多次經法院判處罪刑（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶因施用甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，欠缺澈底戒絕毒品之決心，守法觀念、自制力亦均顯薄弱，應有賴施予強制力以杜絕毒癮誘惑之必要；

惟念其犯後坦承犯行，犯罪後態度堪可，加以施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；

兼衡其教育程度係高中畢業，職業工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王文成聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附 件