臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,109,東原簡,9,20200207,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 109年度東原簡字第9號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 王嘉祺



上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 108年度偵字第3289號），本院判決如下：

主 文

王嘉祺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之如附表編號一所示偽造之「王世傑」署押一枚沒收之。

王嘉祺犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之如附表編號二至四所示偽造之「王世傑」署押共三枚均收之。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、論罪科刑

(一)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；

又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決要旨參照）。

是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。

次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。

受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。

從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。

再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；

倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，有最高法院91年度台非字第295 號判決意旨可供參酌。

復按酒精濃度測定值資料之製作權人為值勤員警，受測人在其上之「被測人」欄上簽名，似僅係表明被測人為何人，並對該測示結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，有最高法院91年度台上字第1884號判決意旨可資參考。

(二)查被告王嘉祺於附表編號 1所示之文書之「收受通知聯者簽章」欄偽造「王世傑」之署名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書。

查被告於附表編號 2、3所示之文書「被測人」、「申請人簽收」欄偽造「王世傑」之署名，僅為表明受測人、案發事故人為何人，不具表意或收據性質，被告偽簽「王世傑」之名於上，只屬偽造署押。

再附表編號 4所示之文書「受詢問人」欄偽造「王世傑」之署名，此為公文書，非被告所製作，被告於該談話筆錄表上偽簽他人姓名，亦屬偽造署押。

是核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（即附表編號 1）之文書上偽造「王世傑」署押並將上開文件持向承辦人員行使之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；

就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二（即附表編號2至4）之文書上偽造「王世傑」署押之行為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。

(三)被告於如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（即附表編號 1）所示文件上偽造「王世傑」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書復持以行使，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

(四)被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二（即附表編號2至4）之文書上偽造「王世傑」署押之行為，是基於同一隱匿身分之目的及行為決意所為，因此被告數個偽造署押之舉動不過為其犯罪行為之一部，可視為一犯罪行為之數個階段，接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，侵害相同法益，為接續犯，而屬單純之一罪。

(五)又被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（即附表編號 1）所犯之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二（即附表編號2至4）所犯之刑法第217條第1項之偽造署押罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

(六)爰審酌被告明知受另案通緝，竟於員警攔查時為求規避逮捕而冒用「王世傑」名義，偽造「王世傑」署押，足以生損害於真正名義人「王世傑」之權益，及司法警察機關確認偵查對象身分之正確性，動機可議；

然慮及被告於警詢、偵查中坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以其於警詢時自陳知識程度為高職肄業，目前尚無職業，家庭經濟狀況小康等一切情狀（警卷第 1頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣；

復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

(六)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

被告於如附表所示文書上偽造之「王世傑」署押共4枚，依刑法第219條規定，宣告沒收。

至於如附表編號 1所示偽造私文書，既因被告已持向承辦員警行使，已非被告所有，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林婷妤聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
臺東簡易庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
附錄論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表
┌───┬──────┬─────────┬───────────┐
│編號  │時  間      │文  件  名  稱    │偽造署押之處（欄位）  │
├───┼──────┼─────────┼───────────┤
│1     │107 年 8 月 │臺東縣警察局東警交│「收受通知聯者簽章」處│
│      │10 日 17 時 │字第 T00000000 號 │                      │
│      │許          │舉發違反道路交通管│                      │
│      │            │理事件通知單移送聯│                      │
├───┼──────┼─────────┼───────────┤
│2     │108 年 5 月 │當事人酒精測定紀錄│「被測人」處          │
│      │22 日 16 時 │表                │                      │
│      │20分許      │                  │                      │
│      │(聲請簡易判 │                  │                      │
│      │決處刑書誤載│                  │                      │
│      │為16時許，應│                  │                      │
│      │予更正)     │                  │                      │
├───┼──────┼─────────┼───────────┤
│3     │108 年 5 月 │臺東縣警察局道路交│「申請人簽收」處      │
│      │22 日 16 時 │通事故當事人登記聯│                      │
│      │許          │單                │                      │
├───┼──────┼─────────┼───────────┤
│4     │108 年 6 月 │臺東縣警察局臺東分│「受詢問人」處        │
│      │3 日 15 時  │局道路交通事故談話│                      │
│      │20 分許     │紀錄表            │                      │
└───┴──────┴─────────┴───────────┘