臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,109,訴,175,20210722,3

臺灣臺東地方法院刑事裁定
109年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃振龍



指定辯護人 傅爾洵律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3207、3667號），本院裁定如下：

主 文

黃振龍自民國一一○年七月二十九日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。

二、經查：㈠查被告黃振龍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官於民國109 年12月29日訊問，並聽取辯護人意見後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，乃處分自同（29）日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。

嗣於110 年3 月17日訊問被告並聽取辯護人意見後，認原羈押原因及必要性均未消滅，故於自110 年3 月29日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。

嗣因羈押期間將於110 年5 月28日屆滿，本院於110年5月26日訊問被告並聽取辯護人意見後，認原羈押原因及必要性均未消滅，故於自110 年5 月29日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。

㈡茲因被告羈押期間即將於110 年7 月28日屆滿，經本院於110 年7 月21日訊問被告並聽取辯護人意見後，認被告雖僅坦承部分犯行，然有證人朱家嫻、宋子豪、蔡東洋、李昌瑞及共犯林愛如之證述在卷，且有通訊監察譯文在卷可佐，足認被告涉犯修正前及現行毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、刑法第30條第1項及修正前毒品危害防制條例第2項之幫助販賣第二級毒品罪、刑法第30條第1項及藥事法第83條第1項之幫助轉讓禁藥罪等罪之犯罪嫌疑確屬重大；

且被告所涉修正前及現行毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，基於人趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之本性，本已堪認其有逃避刑事追訴之高度可能性存在；

併參酌被告僅坦承部分犯行，足徵其確有規避刑事責任之主觀心態，且被告前有因另案經通緝之紀錄，有事實足認其有逃亡之虞，又本件有證人朱家嫻、蔡東洋、宋子豪、共犯林愛如，尚待對質詰問，有事實足認被告有勾串證人及共犯之虞；

再參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，應仍難遏止其勾串證人之動機與可能，且本件被告涉嫌販賣第二級毒品次數甚多，涉嫌販賣對象多人，足見非偶一犯之，對於社會治安危害非輕，而有羈押必要。

故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之審理，仍有繼續羈押之必要，尤其本案復查無何刑事訴訟法第114條各款所示之情形，而依前述犯罪情節，縱予羈押亦核與比例原則無違；

且被告仍有勾串證人之虞，則除得與辯護人接見、通信外，其餘接見、通信均應予禁止。

是以，應自110 年7 月29日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。

㈢至於辯護人為被告利益辯稱：被告坦承部分犯罪事實，未坦承部分，不能排除證人指證與事實不符，不得僅因被告未全部承認作為羈押理由，建議准予交保等方式，保全將來審判之進行；

若法院仍認必須羈押，建議准予解除禁見，並准予收受物品；

另本案已定於110年8月審理，若無法交保，希望可以在審理後，給予被告交保或解除禁見之處分等語。

然查，被告本件犯罪嫌疑確屬重大，且有事實足認有逃亡之虞、勾串證人及共犯之虞，已如上述，故仍有羈押原因及必要，而應予延長羈押並禁止接見、通信，至於本案經審理後，是否仍需禁止接見、通信，需視審理後是否仍有禁止接見、通信之必要性而定，故辯護人上開辯詞，難認可採。

三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文

中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 鍾 晴
法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日