臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,110,原易,41,20210716,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
110年度原易字第41號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 宋子豪



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第49號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（110年度東原簡字第37號），改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告宋子豪前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第60號為緩起訴處分，附命其應自民國108年6月25日起至109年6月24日止接受戒癮治療，其已完成上開緩起訴處分書所附命令，且於緩起訴期間無任何得撤銷之事由，故上開緩起訴處分並未經撤銷，事實上已接受等同觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之處遇。

詎其並未戒除毒癮，於上開完成戒癮治療後3年內之109年11月4日13時30分為警採尿前回溯96小時內某時，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在其臺東縣○○市○○路0段000巷00號居所處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、按基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。

此即本次修正毒品條例第3頁第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。

換言之，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮。

綜上，現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。

準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

次按毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。

又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。

因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。

倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決要旨參照）。

末按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

三、經查：

(一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年11月4日13時30分為警採尿前回溯96小時內某時，在其臺東縣○○市○○路0段000巷00號居所處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經採尿檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，業據被告於偵查中坦承不諱，此外復有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、臺東縣警察局大武分局109年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1份在卷可佐（警卷第55至56頁），足認被告任意性自白與事實相符，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定。

(二)又被告固前因施用毒品犯行，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第60號為緩起訴處分，附命其應自108年6月25日起至109年6月24日止接受戒癮治療，緩起訴期間屆至未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院簡字卷第15至17頁）。

惟揆諸前開說明，附命緩起訴之被告縱使完成戒癮治療，難認得與觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢之情形等同視之，然檢察官認完成戒癮治療等同觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢，而向本院聲請以聲請簡易判決處刑，顯然程序違背規定，應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官林靖蓉聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
刑事第一庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日