臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,110,單禁沒,27,20210723,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第27號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷
被 告 林明松



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（110年度聲沒字第8號），本院裁定如下：

主 文

扣案甲基安非他命貳拾肆包（均含外包裝袋；

驗餘毛重合計：壹佰貳拾柒點肆公克），均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：查被告林明松因意圖販賣而持有第二級毒品案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以109年度偵字第168號為不起訴處分確定，有臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書（109年度偵字第168號）1份在卷可稽；

復查該案為警於民國105年4月24日所查扣之甲基安非他命24包，均係違禁物，亦有內政部警政署刑事警察局107年4月17日刑鑑字第1070026027號鑑定書1份存卷可考，請依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均予宣告沒收銷燬等語。

二、按刑法第2條第2項、第11條均於104年12月30日修正公布、 105年7月1日施行生效，修正後規定各為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

、「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

；

復按105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，亦經刑法施行法第10條之3第2項規定明確，是關於沒收之法律適用，除法律另有特別規定者外，即應依裁判時之刑法相關規定（詳「第一編總則」、「第五章之一沒收」）為之；

又毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，係立法者就毒品案件中，關於沒收所為之特別規定，故揆諸前開刑法、施行法規定，本件如有毒品危害防制條例第18條第1項前段所定應予宣告沒收銷燬之情形，自應依裁判時（即現行法）之規定直接適用之，先予敘明。

三、次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34（司法院院字第67號、第2169號解釋併同參照）分別定有明文。

四、本院茲判斷如下：

（一）查被告因意圖販賣而持有第二級毒品案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以109年度偵字第168號為不起訴處分確定，及其在該案為警於105年4月24日所扣得之甲基安非他命24包（均含外包裝袋；

驗餘毛重合計：127.4公克；

下合稱本案扣案物），均已入臺灣臺東地方檢察署贓物庫保管中等節，有臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書（109年度偵字第168號）、雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、臺灣臺東地方檢察署扣押物品清單（保管字號：108年度安保字第000087號）各1份在卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定。

（二）次查本案扣案物經送請內政部警政署刑事警察局以拉曼光譜分析法檢驗後，結果均呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應，復經抽取其中1包以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法檢驗後，結果亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局107年4月17日刑鑑字第1070026027號鑑定書1份存卷可考，是本案扣案物皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，併係違禁物，當亦至為灼然，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，俱應沒收銷燬之。

（三）從而，本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官首開單獨宣告沒收銷燬之聲請為有理由，應予准許。

又本案扣案物無論以何方式（如傾倒、刮除等）欲將內含毒品自外包裝袋予以分離，均仍會有極微量毒品沾附殘留、無法析淨，亦無析離實益，是該等外包裝袋應整體視為第二級毒品甲基安非他命本身，同依上揭規定，俱予宣告沒收銷燬；

至其中經抽樣鑑定部分，既已用罄滅失，本院自無從併為沒收銷燬之諭知，以上併予指明。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
刑事第一庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日