臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,110,東秩,5,20210129,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 110年度東秩字第5號
移送機關 臺東縣警察局臺東分局

被移送人 李柏翰



鐘寅榮


林建富


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國110 年1 月18日，以信警偵字第1100001243號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

李柏翰、鐘寅榮、林建富互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣參仟元。

事實及理由

一、被移送人李柏翰、鐘寅榮及林建富於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國109年12月14日3時5分許。

㈡地點：臺東縣○○市○○路000 號（微醺音樂酒吧）。

㈢行為：被移送人李柏翰、鐘寅榮及林建富於前開時間、地點，酒後因細故發生口角爭執，過程中李柏翰與鐘寅榮發生互毆拉扯，林建富見狀後上前再與李柏翰發生互毆衝突，造成李柏翰、鐘寅榮、林建富受輕傷。

二、上開事實，有下列之證據證明屬實：㈠被移送人李柏翰、鐘寅榮、林建富於警詢時之供述。

㈡現場照片2張及監視器翻拍照片3張。

三、裁定處罰之法律適用㈠按行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。

但裁處前之規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定。

社會秩序維護法第3條定有明文。

查被告行為時，社會秩序維護法第87條第2款規定：「互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰」，而被告行為後，上開條文已於110年1 月20日修正公布，同年月22日生效，修正後規定為：「互相鬥毆者，處新臺幣一萬八千元以下罰鍰」，可知修法後之法定刑已無處以拘留之刑罰，經新舊法比較結果，被告行為前之舊法未較有利於被告，依同法第3條規定，應適用修正後之社會秩序維護法第87條第2款規定論處，合先敘明。

㈡按互相鬥毆者，處新臺幣1 萬8 千元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款規定甚明。

查被移送人李柏翰、鐘寅榮及林建富互相鬥毆地點為臺東縣○○市○○路000 號之微醺音樂酒吧內，該處為不特定多數人共同使用之場所，為公共場所無訛，對於公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害，有依上開規定加以處罰之必要。

又被移送人李柏翰、鐘寅榮及林建富雖均未向對方提出傷害告訴，然考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），與刑法保護目的並非完全相同，是被移送人上開行為，仍應依社會秩序維護法第87條第2款規定予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

㈢爰審酌被移送人李柏翰、鐘寅榮、林建富三人，僅於酒後僅因細故發生口角爭執，即於上開公共場所互相鬥毆，妨害公共秩序、社會安寧非輕；

惟念及渠等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌渠等動機、目的、情節，被移送人李柏翰於警詢中自陳教育程度為高中肄業，無業，家庭經濟狀況勉持，被移送人鐘寅榮於警詢中自陳教育程度為大學畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持，被移送人林建富於警詢中自陳教育程度為高職畢業，職業為鐵工，家庭經濟狀況勉持，（見警卷第1 、5 、8 頁）等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第2款，裁定如主

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日

附錄法條：
社會秩序維護法第87條第2款
有下列各款行為之一者，處新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
二、互相鬥毆者。