臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,110,聲,220,20210716,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定
110年度聲字第220號
聲 請 人 江于萍


選任辯護人 葉仲原律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因傷害致死等案件（本院110年度原訴字第20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案蘋果手機壹支應發還予江于萍。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告江于萍於110年度原訴字第20號傷害致死等案件中所被扣押之蘋果手機1支，非屬違禁物，又非聲請人供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所得之物或可為證據之物，爰依刑事訴訟法第142條規定請求發還上開手機等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；

有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。

三、經查警方於民國110年1月25日扣押本案扣案手機在案，且為聲請人所有，有臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽。

惟扣案蘋果手機1支，並未經檢察官於起訴書引用證據或認定係供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所得之物，且未經請求聲請宣告沒收，且本院110年度原訴字第20號亦已於110年6月22日辯論終結，亦無以該手機作為證物，是上開手機，既非違禁物，又非聲請人供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所得之物，而非得沒收之物，復未作為證據之用，自難認與聲請人之本案犯行有關，故應無留存之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還此部分扣押物為有理由，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 陳偉達
法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日