臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,111,原簡,26,20220824,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第26號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 莊皓翔



黃千庭




上 一 人
指定辯護人 李容嘉律師（義務辯護）
被 告 林景隆


上 一 人
指定辯護人 王舒慧律師（義務辯護）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2171號、110年度偵緝字第81號），於被告於本院準備程序時自白犯罪（110年度原訴字第33號），經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

莊皓翔共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃千庭共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林景隆共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「刑案現場測繪圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告3人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈡刑之加重按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。

查本件就被告莊皓翔、黃千庭是否應構成累犯並應依法加重等節，除卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就大法官釋字第775號解釋文所明示，關於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重最低本刑部分，並未具體指出證明方法，故此部分列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」進行審酌（詳後述），而無刑法第47條累犯加重規定之適用。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告莊皓翔前於民國106年間有因施用毒品案件經法院判罪科刑之前案紀錄，被告黃千庭前於108年間有因公共危險案件經法院判罪科刑之前案紀錄，被告林景隆於95年間有因殺人未遂案件經法院判罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院110年度原訴字第33號卷【下稱本院原訴卷】第337至351、355至368、371至374頁）在卷可佐，均素行不佳；

被告3人僅因細故與告訴人朱梓義發生爭執，竟不思循以理性方式與告訴人溝通，竟共同徒手、持告訴人之腳踏車丟擲及以腳踢之方式傷害告訴人，致使告訴人受有頭部挫傷、下背部及右肩右肘挫傷等傷害，所為甚有可責；

惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度堪可，被告莊皓翔及黃千庭已與告訴人達成和解，且被告莊皓翔已先行賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，而被告黃千庭尚未實際賠償被害人，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳報狀（見本院原訴卷第380、391至392、397頁）在卷可參，至於被告林景隆則未與告訴人和解或賠償其損害；

兼衡被告莊皓翔自陳智識程度為國中肄業，職業做鋼筋，月收入3萬元，須扶養1名3歲小孩，被告黃千庭自陳智識程度為高中肄業，職業板模，月收入28,000元，須扶養1名14歲女兒及父母，父親身體狀況不好，被告林景隆自陳智識程度為國中畢業，職業粗工，月收入12,000元，須扶養1名剛出生的女兒之家庭經濟狀況（見本院原訴卷第166、380頁），暨被告3人就本案犯罪參與之程度、檢察官、被告、辯護人及告訴人就本案量刑之意見（見本院原訴卷第166至167、380至381頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官洪清秀到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第二庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

附件