臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,111,原訴,28,20220816,2

臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度原訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳紀任


張康庭


林龍


上 一人 之
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3871號）後，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主 文

陳紀任共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林龍共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張康庭共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，並更正及補充如下：㈠犯罪事實欄一第12至13列應更正記載為：「AHJ-1125號自用小客車，搭載張康庭，並於勞工育樂中心接林龍上車（坐於副駕駛座），同日14時37分許」；

第21列之「後座」應更正記載為：「副駕駛座」。

㈡證據並所犯法條欄一第37列應補充記載為：自「用」小客車；

另證據部分應補充被告陳紀任、林龍、張康庭於本院審理時之自白。

二、本件經檢察官與被告陳紀任等3人於審判外達成協商之合意且被告等均已認罪，其等合意內容如主文所示，及因被告林龍構成累犯之前案部分，與本案罪質不同，不依累犯規定加重其刑。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。

四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

六、本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官林靖蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
刑事第三庭 法 官 朱貴蘭
上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 邱仲騏
附錄論罪科刑法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第3871號
被 告 陳紀任 男 25歲（民國00年0月0日生）
住臺東縣○○市○○街000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
林龍 男 30歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○市○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張康庭 男 18歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○市○○街00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林龍前於民國107年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於108年6月12日易科罰金執行完畢。
陳紀任為張康庭、林龍兼差擔任白牌司機之雇主，陳紀任、林龍與朱莉婷雖認識但平素並無來往。
陳紀任因瀏覽臉書得知朱莉婷任職於址設臺東市○○路0段000巷00號「阿西路愛聚會所」，且該聚會所有舉辦一日遊活動，遂要求張康庭於110年11月25日7時43分許，以張康庭之門號0000000000號電話撥打朱莉婷刊登於臉書上之手機號碼，以報名該聚會所舉辦之一日遊活動為由，與朱莉婷相約同日14時30分許至該聚會所報名，陳紀任遂於同日14時30分許前某時，與張康庭、林龍共同基於妨害自由之犯意聯絡，由陳紀任駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載張康庭（坐於副駕駛座），並於臺東農工接林龍上車（林龍坐於後座），同日14時30分許，其等抵達址設臺東市○○路0段000號「臺東地政事務所」前，即由張康庭撥打電話予朱莉婷，佯稱不方便至上開聚會所送交報名表，要求朱莉婷至「臺東地政事務所」前收取報名表。
朱莉婷於同日14時44分許前往「臺東地政事務所」時，見駕駛座之陳紀任搖下車窗要求其上車，察覺有異而轉身離開，陳紀任隨即與張康庭下車在後追趕，由張康庭抓住朱莉婷手欲將其拉上車，陳紀任在旁擋住朱莉婷去路，林龍則自後座改至駕駛座駕駛上開車輛在後尾隨接應，惟因朱莉婷掙脫張康庭逃入「阿西路愛聚會所」而未遂，陳紀任、張康庭乃坐上林龍駕駛之上開車輛逃逸。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳紀任、張康庭、林龍固坦承有於前揭時、地至臺東地政事務所與被害人朱莉婷見面，被告3人並均坐上由被告林龍駕駛之上開自小客車離開等事實，然均矢口否認有何上開犯行，被告陳紀任辯稱：我滑臉書知道朱莉婷工作地方和電話，我是想幫張康庭及他阿嬤報名朱莉婷工作地方辦的老人一日遊活動，於是我叫張康庭電話聯絡朱莉婷，約在地政事務所門口，我當時搖下車窗，想跟她瞭解一下，她大叫跑走，於是我就叫張康庭攔住她，因為突然跑掉了，我只是想了解狀況，當時我有下車叫被害人過來，但被害人不願意，我下車後林龍就變成正駕駛，我攔住被害人只是想瞭解情況云云。
被告張康庭辯稱：我不認識被害人，是陳紀任跟我講有一日遊活動，我想幫阿嬤一起報名，想當面問承辦人細節，我請陳紀任載我，我坐在副駕駛座，陳紀任下車前有搖下車窗和被害人講話，內容我忘記了，被害人尖叫逃跑，我想確認原因，我有下車拉扯被害人，但沒有要拉她上車，陳紀任也有下車，陳紀任沒有拉被害人，我們沒有約好一起拉被害人上車，離開時是林龍開車，陳紀任坐在副駕駛座，林龍是開另一部車過來的，我不知道為何林龍沒有開自己的車走，而是開我們的車走，我不承認犯罪，我只是關心的手法激動了一點云云。
被告林龍辯稱：陳紀任打電話請我幫他開車，因為我沒事情就請前妻載我去現場，我到現場坐在副駕駛座，被害人出現後，陳紀任、張康庭都有下車，我就下車改坐正駕駛座，當時我在車上有聽到被害人尖叫，我不知道被害人為何尖叫，陳紀任、張康庭有沒有抓人我沒有看到云云。
惟查，前揭犯罪事實業據被害人朱莉婷指述甚詳，且據監視器畫面顯示，被害人自臺東地政事務所逃離時，被告張康庭、陳紀任均緊追在後，被告張康庭於追趕過程中持續拉住被害人，且有一手環抱被害人背部，一手拉住被害人手阻止被害人逃離之動作，被告陳紀任則在旁擋住被害人去路，增加被害人逃離之困難，被告林龍則於被告陳紀任、張康庭下車追趕被害人時，隨即改至駕駛座駕車尾隨在後接應，並於被害人掙脫被告張康庭逃入「阿西路愛聚會所」後，立刻搭載被告陳紀任、張康庭駕車離去，有監視器光碟及監視器畫面擷圖在卷可佐，其等所為顯與其等自稱要報名一日遊、不認識或與被害人非熟識之社會常情不符，其等有妨害自由故意甚明。
此外，復有刑案現場測繪圖、AHJ-1125號自小客車行車軌跡紀錄、被害人手機通聯紀錄、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：朱莉婷）在卷足稽。
綜上，被告等犯嫌洵堪認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第302條第3項、第1項之妨害自由未遂罪嫌。
被告3人就上開妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告林龍前受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案查註紀錄表附卷可稽，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
檢 察 官 羅佾德
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書 記 官 陳怡君
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。