臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,111,原訴,42,20220725,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定
111年度原訴字第42號
聲 請 人
即 被 告 陳興忠




聲 請 人
即 被 告 羅月梅




共 同
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度原訴字第42號），本院裁定如下：

主 文

陳興忠准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺東縣○○市○○○街00號，且應於每週日之晚間六時前，至臺東縣警察局臺東分局溫泉派出所報到。

羅月梅准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺東縣○○鄉○○村○○路000號，且應於每週日之晚間六時前，至臺東縣警察局臺東分局溫泉派出所報到。

理 由

一、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。

刑事訴訟法第116條、第116條之2第1項第1款分別定有明文。

二、聲請人即被告二人(下稱被告二人)因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告二人均坦承檢察官起訴之販賣第二級毒品犯行，並有卷內相關證據在卷可佐，足認被告二人涉犯起訴書所載犯罪事實之犯罪嫌疑重大，又被告二人先前均有通緝之紀錄，衡以渠等所涉犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若將來成罪，被告二人恐遭面臨重刑，是以常人趨吉避凶、匿罪卸責之情，堪認渠等有相當理由認有逃亡之虞，故認被告二人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1款所列之羈押原因，且有羈押之必要，自民國111年6月7日起羈押3月在案。

三、被告二人均請求停止羈押，而本案經審酌全案卷證及訴訟進度後，認被告二人前揭羈押原因固然尚存，然考量被告二人於偵查、本院審理程序中均坦承其犯行，具有面對自身過錯之勇氣，且其前經執行羈押迄今，已有相當時日，當知所警惕，如予被告二人限制住居，並命渠等於每週日晚間6時前，至所屬轄區之派出所(即溫泉派出所)報到，應可督促被告二人到案，確保將來刑事程序能順利進行。

而本院綜合評估本案訴訟進行之程度、家庭功能、被告二人有限之經濟狀況、所造成法益之侵害、對被告人身自由拘束及衡酌比例原則等節，認被告二人如附以限制住居及定期向指定派出所報到之命令，應得以對被告二人形成相當程度之心理拘束力，可確保其將來審判及執行程序之進行，尚無繼續羈押之必要，爰准予被告二人停止羈押，並限制住居在如主文所示之地址，且應定期向本院指定之派出所報到。

四、被告二人於停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項規定得命再執行羈押，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第116條、第116條之2、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 徐晶純
法 官 李承桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 許惠棋
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日