臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,111,原訴,50,20240419,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度原訴字第50號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃柏崇




指定辯護人 葉仲原律師
被 告 朱淨怡


指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第2046號、111年度少連偵字第24號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯如附表一、二罪名欄所示之罪，各處如附表一、二宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。

應執行有期徒刑拾壹年。

丁○○犯如附表一罪名欄所示之罪，各處如附表一宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。

應執行有期徒刑拾年陸月。

事 實

一、乙○○、丁○○為配偶關係，渠等明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡或由乙○○基於單獨販賣甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：

㈠、丁○○、乙○○以丁○○所有之門號0000000000號SIM卡暨手機（下稱門號0977）做為聯絡工具，分別以附表一所示之交易方式，共同將甲基安非他命出售予己○2次、丙○○1次。

㈡、乙○○以其所有之序號為000000000000000號之手機含SIM卡1張（下稱手機3544）與戊○○聯絡交易毒品事宜，以附表二之交易方式將甲基安非他命出售予戊○○1次。

二、案經臺東縣警察局報請臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力

一、被告乙○○

㈠、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官、被告乙○○及辯護人均同意做為證據（見本院卷㈠第271頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述做成時、地與周遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴訟法第159條之5第1項 ，應認有證據能力。

㈡、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 、165 條規定踐行調查程序，況檢察官、被告乙○○及其辯護人對此部分之證據能力均不爭執（見本院卷㈠第271頁），是堪認有證據能力。

二、被告丁○○

㈠、經查，證人己○、丙○○於警詢之證言，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告丁○○及其辯護人就上開證述之證據能力表示爭執（見本院卷㈠第271頁），本院審酌證人己○、丙○○於前揭所為陳述作成之狀況，尚有偵訊及本院審理程序中所為具有證據能力之證述可供做為證據，復無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，是證人己○、丙○○於警詢所為證述即無證據能力，不能作為本案被告丁○○論罪之依據。

㈡、本判決所引用之其餘證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官、被告丁○○及辯護人均同意做為證據（見本院卷㈠第271頁），或均未於言詞辯論終結前就同法第159條第1項不得為證據之情形聲明異議，且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述做成時、地與周遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項 ，應認有證據能力。

㈢、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 、165 條規定踐行調查程序，況檢察官、被告丁○○及其辯護人對此部分之證據能力均不爭執（見本院卷㈠第271頁），是堪認有證據能力。

貳、實體方面—事實認定

一、事實欄一㈠2次共同販賣甲基安非他命予己○（即附表一編號1、2）訊據被告乙○○坦承附表一編號2，否認附表一編號1之犯行，被告丁○○則矢口否認2次與被告乙○○共同販賣第二級毒品之犯行，並辯稱如下述，然本院認被告2人仍成立販賣第二級毒品予己○2次之犯行，理由如下：

㈠、附表一編號1 1、本院113年3月27日審理程序中被告乙○○辯稱：後來己○還有另外打電話給我，要跟我約買毒品，因為他之前還有欠我錢，所以我沒有帶東西過去，我有去南王店跟他討錢，但沒有販賣毒品等語（見本院卷第㈢第98-99頁），被告丁○○則辯稱：我否認，因為之後跟己○聯絡的人不是我，我也沒有幫己○找毒品來源，己○打這支手機就是叫我們幫他找毒品，他是先問我，我跟他說我沒有在管這些，後來他就找我先生了，他也是打我那支電話，後來我就把電話拿給乙○○，後續我就不清楚了等語（見本院卷㈢第100頁）。

2、經查，被告丁○○於110年12月28日22時許以門號0977與己 ○通話等節，業據被告2人所不爭執（見本院卷㈠第346-347頁；

卷㈢第98-100頁），並有證人己○偵訊及本院112年12月6日審理程序中證述可佐（見偵2046卷第245頁；

本院卷㈡第226-231、238-240、243-244頁），復有被告丁○○與己○110年12月28日22時通訊監察譯文在卷可參（見偵2046卷第363頁），至堪認定。

3、被告2人雖以前詞置辯，然觀諸被告丁○○與己○於110年1 2 月28日之通訊監察譯文：110年12月28日22時丁○○：喂曾 詔：喂丁○○：嘿曾 詔：你終於起來了丁○○：怎樣的曾 詔：你那邊有嗎丁○○：打line曾 詔：喔證人己○於111年5月17日偵訊經檢察官提示上開譯文後證稱：這是我與丁○○之對話。

我要跟他買毒品，但不會在電話中講金額，打完此電話後就用LINE聯繫，在LINE裡跟他說數量，通常都是「1、2」代表買1千或2千，我跟丁○○說我要1。

打完電話後5分鐘有見面，交付地點是在更生北路全家，是乙○○來交付的，我這次買1000，含袋0.2，一手交錢一手交貨等語（見偵2046卷第245頁），其於本院112年12月6日審理程序中經檢察官提示上開譯文後，原證稱：那天我沒有去找她，我只有打電話先問有沒有安非他命。

她只有回「哦」，我就沒有多問，至於丁○○說「打LINE」，我只記得前面打電話問，時間太久了，沒有印象等語（見本院卷㈡第226-227頁），檢察官遂提示警詢筆錄供證人己○回覆記憶，其證稱對於警詢中所述有買到安非他命，含袋大概0.2公克，新臺幣1000元，講完電話約5分鐘後在更生北路南王的全家交易部分沒意見；

看筆錄後是覺得有印象；

就照警詢所述等語。

嗣其對於有無再打LINE聯繫沒有記憶，檢察官復提示偵訊筆錄予之閱覽，其證稱：「（問：這段是你去年在檢察官面前作證的筆錄，檢察官拿剛剛的監聽譯文給你看，你告訴檢察官「這是我跟丁○○的對話，我要跟她買毒品，但不會在電話中講金額，打完電話時會用LINE聯繫，在LINE裡跟她說數量」，對此有無意見？）沒錯」、「（問：你有打LINE嗎？）有打LINE）」、「（問：到底是誰來拿毒品給你？）都是乙○○」，並表示：她在LINE通話裡有跟我說會請乙○○拿給我，我當天確實有拿到毒品，那天有付錢，我拿到毒品回去有用，是安非他命等語（見本院卷㈡第228-229頁），核於其前揭偵訊內容所述大抵相符，證人己○更進一步證稱：譯文中「有嗎」，意思就是有沒有安非他命，我用「有嗎」，她就知道是安非他命等語（見本院卷㈡第244頁）。

矧以販賣毒品乃屬重罪，藥頭及藥腳聯絡交易事宜時，通話內容大多簡短、隱晦，或者使用暗語，以免遭查獲。

己○與被告丁○○簡短對話之互動可見，兩人在電話中通話內容隱晦模糊，己○不過是跟被告丁○○稱：「你那邊有嗎」，無須言明索討之物品名稱，被告丁○○即可知曉己○之意，並立即稱：「打Line」，唯恐遭監聽查緝之情，昭然若揭，己○撥打此通電話確實係向被告丁○○購買毒品無誤。

4、被告丁○○雖於113年3月27日審理程序中辯稱：己○打這支手機就是叫我們幫他找毒品，他是先問我，我跟他說我沒有在管這些，後來他就找我先生了，他也是打我那支電話，後來我就把電話拿給乙○○，後續我就不清楚了等語。

然其於本院111年11月24日準備程序中係陳稱：己○打電話過來，我就幫他聯絡戊○○，戊○○就把毒品交給乙○○，我只是幫忙己○購買毒品，應該只構成幫助施用等語（見本院卷㈠第222頁），其於本院112年1月4日準備程序中又稱：己○的確有打電話給我，我先生過去的時候，後來我先生說己○沒有在那邊，主張是未遂，當時東西是戊○○的，不是我們的，我覺得我當時只是想幫己○介紹，承認幫助施用等語（見本院卷㈠第267頁），辯詞前後齟齬，已非無疑。

況證人己○於偵訊中證稱：打完此電話後就用LINE聯繫，在LINE裡跟他說數量，通常都是「1、2」代表買1千或2千，我跟丁○○說我要1等語（見偵2046卷第245頁）。

復本院審理程序中證稱：丁○○在LINE通話裡有跟我說會請乙○○拿給我，我當天確實有拿到毒品，那天有付錢，我拿到毒品回去有用，是安非他命；

這次用電話與LINE通話都只有丁○○，沒有乙○○等語（見本院卷第228-229、246頁），復細究上開譯文內容，絲毫未見被告丁○○跟己○表明已不涉及毒品之事，且當己○以「你那邊有嗎」向被告丁○○詢問有無毒品時，其即覆以：「打line」，不外乎是要與己○在line中繼續聯絡毒品交易，是被告丁○○所辯不足為據，證人己○於偵查及本院審理程序中所述係與被告丁○○在line中聯絡毒品交易事宜，不僅證述內容前後一致，且與譯文內容相符，方屬可信。

5、嗣被告乙○○有至全家便利商店南王店與己○見面乙節，業經被告乙○○於本院113年3月27日審理程序中自承在卷（見本院卷㈢第99頁），另據證人己○於偵訊及本院112年12月6日審理程序中之證述明確（見偵2046卷第245頁；

本院卷㈡第226-231、238-240、243-244頁），亦足採信。

被告乙○○固坦認有與己○在全家南王店見面，然其於本院113年3月27日審理程序中辯稱：因為他之前還有欠我錢，所以我沒有帶東西過去，我有去南王店跟他討錢，但沒有販賣毒品等語。

然其於本院111年6月23日訊問程序中原坦認本次販賣第二級毒品之犯行（見本院卷㈠第30頁），卻於111年11月24日準備程序中陳稱：最後我跟我的老婆要脫離這些人，我才會丟給我的上頭，利益都給我的上源，因為我不想讓我的下頭再干擾我的生活；

其辯護人表示承認有交付毒品及現金之客觀事實，但屬幫助販賣，再次向被告乙○○確認後，其稱：我是幫助我的上游販賣(見本院卷㈠第221-223頁)。

於本院112年1月4日準備程序又改稱：我的上手是戊○○，我並沒有得到任何利益，我是用成本價賣人家，我是想把這些人託給戊○○，這些人就不會來找我了；

這次我承認幫助販賣，我們沒有交易成功，己○並沒有來跟我會面等語(見本院卷㈠第267-269頁)，其於本院112年4月17日準備程序中又更易前詞：我是騙己○有帶毒品，我在電話中講話就猜到他沒帶錢，我也沒帶毒品去南王店等語（見本院卷㈠第346頁），觀諸被告乙○○歷次證述顛倒反覆、大相逕庭，其辯詞實值懷疑。

況證人己○於偵訊及本院112年12月6日審理程序中均證稱：乙○○來交付毒品，我這次買1000元，含袋0.2公克，一手交錢一手交貨等語，已如前述（見理由欄貳、一、㈠、3）。

己○既先以電話及Line與被告丁○○聯絡毒品交易事宜，被告乙○○亦出門至相約地點與己○見面，是證人己○前述兩人見面目的係為交易甲基安非他命，且銀貨兩訖，洵足可採。

證人己○於本院112年12月6日審理程序中經檢察官詰問是否曾有與被告乙○○見面，但沒有交易毒品之情形，其固先證稱：我那時連續好幾天都有去，有一次他真的沒有帶東西，因為我身上沒有現金；

我現在沒有辦法確認那天有沒有拿到毒品等語(見本院卷㈡第230、238-240頁)，然其業證稱：如果要拿毒品之前會先打電話等語(見本院卷㈡第232頁)，參以上開通訊監察譯文及己○與被告乙○○於111年1月13日通訊監察譯文(見偵2046卷第363頁)，可見證人己○所述不虛。

另綜觀卷內己○聯絡被告之全部譯文，本次己○於110年12月28日與被告丁○○電話聯絡交易毒品之前日及翌日均無通話紀錄。

基此，己○所指身上沒有現金，被告乙○○未帶毒品，因而沒有交易一節，應與本次交易無涉。

證人己○復經本院職權訊問時提示並告知其警詢及偵訊筆錄內容，其斯時證稱本次交易甲基安非他命成功，並且有施用，其遂證稱：那時做的筆錄比較確認，現在時間隔那麼久，我都忘了，在偵查中我沒有騙檢察官等語(見本院卷㈡第244頁)，是證人己○偵訊及本院審理程序中關於本次與被告乙○○見面有成功交易甲基安非命之證述內容，不僅互核相符，且與譯文內容一致，至屬可信。

6、有別於證人己○證述內容互核相符，證人即告乙○○於本院111年12月6日審理程序中經辯護人詰問後先證稱：丁○○沒有跟我講，是我事後看丁○○的手機Line訊息後問他，他跟我說是己○，後來是戊○○跟己○聯絡的；

我騙己○到南王店不確定時間是那天等語(見本院卷㈡第263-264頁)，同次審理程序經本院職權訊問時又改稱：這次是丁○○跟我講是己○要，然後再跟己○聯絡現在在哪裡，可是我印象中沒有拿東西給他，我有去全家、有遇到己○，但他沒有錢等語(見本院卷㈡第269-270頁)，證人乙○○於單次審理程序中證述就已有所歧異，經本院再次請證人乙○○確認該次實際情形，其表示已不復記憶(見本院卷㈡第274頁)，反觀證人己○證述內容前後大抵一致，雖有因時間久遠而記憶模糊，但經提示相關卷證後尚能回復記憶，甚至為具體說明，已如前述，可見證人己○係本於真實記憶陳述，作證態度謹慎，且其證述內容與本次通訊監察譯文亦為吻合，其所述自屬可採，而證人乙○○前開所述內容則不足為據。

7、從而，己○先與被告丁○○聯絡毒品交易事宜，再由被告乙○○至全家南王店出售1000元，重量約0.2公克之甲基安非他命，被告2人共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，至堪認定。

㈡、附表一編號2 1、被告乙○○於111年5月17日偵訊（見偵2046卷第79頁）及本院113年3月27日審理程序中坦承本次販賣第二級毒品予己○之犯行，而陳稱：是己○打電話給我，我直接跟他講電話，講時間地點，我有去現場交付毒品(見本院卷㈢第101-102頁)，被告丁○○則矢口否認此次犯行，並辯稱：當時我是去波波洗衣店南王店洗被子，己○問我在哪裡，我回答在波波，沒多久他人就到了，他是來跟我炫耀的，他說跟我朋友拿比較便宜，他沒有跟我說跟我先生買毒品的事情，我也沒有交付毒品給己○等語(見本院卷㈢第101-103頁)。

2、經查，被告乙○○於111年1月13日2時28分許以門號0977與己○通話聯絡，且係為聯絡交易甲基安非他命等節，業據被告乙○○自承在卷（見本院卷㈢第101-104頁），並有證人己○偵訊及本院112年12月6日審理程序中證述可佐（見偵2046卷第245頁；

本院卷㈡第232-236、240-241頁），復有被告乙○○與己○於111年1月13日2時28分通訊監察譯文在卷可參（見偵2046卷第363頁），足徵上情為真。

3、被告乙○○固陳稱此次亦係由其出面與己○交易。

然查，證人己○於偵訊中經檢察官提示上開通訊監察譯文後證稱：這是我和乙○○的對話，我是用超商的公共電話打的，我要找他買安非他命，通話後約10分鐘後見面，在更生北路波波洗衣店，是丁○○跟我見面，我以1000元之價格向丁○○購買重量0.2公克之甲基安非他命，由丁○○交付並收受現金，丁○○身上會有分裝好的，我見面時跟他說要1，指的就是1000元。

這通本來是乙○○要過來，但他找不到我，所以是丁○○過來等語(見偵2046卷第245頁)，核與其於本院112年12月6日審理程序中所述相符(見本院卷㈡第234-236、240-241、245頁)，另被告丁○○於本院歷次準備程序及本院113年3月27日審理程序中均坦認有於波波洗衣店與己○見面等語(見本院卷㈠第222、267、348頁；

卷㈢第102-103頁)，可見證人己○前開證述內容並非憑空捏造。

4、至兩人見面目的，被告丁○○於本院111年11月24日準備程序中陳稱：己○過來說有跟孫意森買毒品，所以當天也沒有向我買毒品等語(見本院卷㈠第222頁)，其於112年1月4日準備程序中陳稱：己○沒有要跟我買毒品的意思，只是要跟我臭屁說他有從戊○○、孫意森那邊調半錢3000元的東西等語(見本院卷㈡第267頁)，其於112年4月17日準備程序中又稱：他說跟我朋友孫意森拿毒品，他知道我跟孫意森吵架，要挑撥離間等語(見本院卷㈠第348頁)。

於本院113年3月27日審理程序中陳稱：當時我是去波波洗衣店南王店洗被子，己○問我在哪裡，我回答在波波，沒多久他人就到了，他是來跟我炫耀的，他說跟我朋友拿比較便宜等語(見本院卷㈢第102-103頁)。

然己○既已被告乙○○聯繫購買毒品，業如前述，其至波波洗衣店的目的自然是為了向被告乙○○購買毒品，殊難想像會如被告丁○○所述再炫耀可透過戊○○、孫意森購得更便宜的毒品，被告丁○○所辯，顯然背於常理，證人己○所言，方屬可信，在在可見被告丁○○始為與實際與己○交易甲基安非他命之人。

5、被告乙○○雖於本院113年3月27日審理程序中陳稱：錢收到之後都交給我的上游戊○○等語（見本院卷㈢第106-107頁），然被告乙○○於111年5月17日警詢中分明陳稱：毒品販賣所得是作為我們夫妻購買家用物品等語（見偵2046卷第26頁），況觀諸被告乙○○與己○111年1月13日2時28分通訊監察譯文，己○詢問：「有嗎」，被告乙○○隨即回應：「有阿」，兩人隨即相約見面，未見被告乙○○表示需向上游確認有無毒品、毒品價額之表示，可見被告2人係自行販售毒品，而非為他人販售毒品。

6、從而，己○先與被告乙○○聯絡毒品交易事宜，再由被告丁○○至更生北路波波洗衣店出售1000元，重量約0.2公克之甲基安非他命，被告2人共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，至堪認定。

二、事實欄一㈠1次共同販賣甲基安非他命予丙○○（即附表一編號3）

㈠、訊據被告乙○○於111年6月15日偵訊（見偵2046卷第385頁）及本院113年3月27日審理程序中坦承本次販賣第二級毒品之犯行，並於113年3月27日審理程序中陳稱：丙○○是用臉書傳要買毒品，我在用我老婆的手機，就順便跟他交易，是我跟丙○○約好交易第二級毒品，後來到南王店交付毒品的也是我等語（見本院卷㈢第104-105頁），被告丁○○則否認犯行，並辯稱：丙○○是聯絡我的臉書，但沒有跟我聯絡上，是我先生看到訊息後跟丙○○聯絡交易方式，去交易毒品的是我先生等語（見本院卷㈢第105-106頁）。

㈡、經查，丙○○傳送訊息至被告丁○○臉書表示要購買甲基安非他命，被告乙○○於111年4月23日23時20分在更生北路全家南王店出售1公克2500元之甲基安非他命予丙○○，銀貨兩訖等節，業據被告2人所不爭執（見本院卷㈠第104-106頁），並有證人丙○○偵訊及本院審理程序中之證述可佐（見偵2046卷第343頁；

本院卷㈡第248-259頁），復有丙○○與被告丁○○臉書訊息截圖照片在卷可參（見偵2046卷第334頁），足徵上情為真。

㈢、被告丁○○固否認係由其與丙○○聯絡毒品交易事宜，惟其分明於111年6月7日偵訊中經檢察官提示上開連書訊息截圖後陳稱：這是我與丙○○之對話等語（見偵2046卷第359頁），並於112年4月17日準備程序中自承：丙○○有用臉書跟我聯絡並跟我約定交易金額，我跟乙○○講，乙○○才幫丙○○拿毒品等語（見本院卷㈠第349頁）。

另證人乙○○於本院112年12月6日審理程序中證稱：這次是丙○○用Messenger傳訊息跟丁○○說要買毒品，這一次是我去交易的，一手交錢，一手交貨，是丁○○接到訊息後我聯繫，然後我去交易的等語（見本院卷㈡第275頁），再觀諸上開臉書訊息截圖，丙○○傳訊表示：「1克」後，被告丁○○的臉書訊息覆以：「我先問他有沒有要來了！」、「他在來的路上」、「到全家」，而證人乙○○亦於同次審理程序中證稱：「他在來的路上」是我已在路上了，後來我有到全家拿給丙○○等語（見本院卷㈡第272-273頁），如係由被告乙○○自行與丙○○聯絡，豈會以「他」表示，在在可見應為被告丁○○與丙○○以臉書訊息聯絡毒品交易事宜，再由被告丁○○通知被告乙○○前往與丙○○交易甲基安非他命無訛。

㈣、另被告丁○○雖於112年4月17日準備程序中曾稱：丙○○有用臉書跟我聯絡並約定交易金額，我跟乙○○講，乙○○才幫丙○○拿毒品，拿毒品的對象我不知道，2500元後來由乙○○拿給提供毒品的那個人等語（見本院卷㈠第349頁），另被告乙○○先於本院112年1月4日準備程序中陳稱：是幫戊○○拿甲基安非他命給丙○○等語（見本院卷㈠第268頁），於本院112年4月17日改稱是幫崔文澤拿甲基安非他命給丙○○等語（見本院卷㈠第348頁），前後所述已然矛盾，是前揭辯詞真實性，已非無疑。

另證人丙○○於本院112年12月6日審理程序中明確證稱：我沒有要跟崔文澤及戊○○拿毒品等語（見本院卷㈡第258-259頁）。

此外，被告乙○○於111年6月15日偵訊中隻字未提係為他人交易毒品之事（見偵2046卷第385頁），其雖於本院112年12月6日審理程序中證稱：沒有人問我上手是誰，一般偵查開始不可能直接講上面的出來等語（見本院卷㈡第275-276頁），但同次偵訊關於附表一編號2部分，被告乙○○毫不避諱陳稱係戊○○要賣毒品給己○（見偵2046卷第383-385頁），顯見根本無前述偵查初始不說出上手之情事，是被告2人前揭辯詞，不足為據，被告2人並非替他人販賣毒品，而是自行販售。

㈤、從而，丙○○先與被告丁○○聯絡毒品交易事宜，再由被告乙○○至全家南王店出售2500元，重量約1公克之甲基安非他命，被告2人共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，至堪認定。

三、事實欄一㈡1次被告乙○○單獨販賣甲基安非他命予戊○○（即附表二）

㈠、訊據被告乙○○矢口否認本次單獨販賣甲基安非命予周國 興犯行，並辯稱：這次是戊○○要我幫他拿放在我家剩下的甲基安非他命給他，東西就是他自己的，不用交易等語（見本院卷㈠第222、267、350頁；

本院卷㈢第107-109頁）。

㈡、經查，被告乙○○有以手機3544與戊○○於110年12月22日13時27分許通話，兩人並於同日13時35分許在更生北路全家超商南王店見面並交付價值1000元之0.3公克的甲基安非他命予戊○○等節，業據被告乙○○所不爭執（見本院卷㈢第107-109頁），並有證人戊○○於111年5月18日警詢及偵訊之證述可佐（見偵2046卷第254-255、271頁），復有被告乙○○與戊○○於110年12月22日13時27分通訊監察譯文在卷可參（見偵2046卷第363頁），足徵上情為真。

㈢、被告乙○○雖以前詞置辯，然觀諸被告乙○○與戊○○上開通訊監察譯文：110年12月22日13時27分乙○○：喂戊○○：柏崇喔乙○○：嘿戊○○：那個剩下的乙○○：到了！嘿戊○○：拿來剛剛好乙○○：啊～戊○○：剩下的都拿來嘛乙○○：在那裡戊○○：一樣呀乙○○：哇～恩哇～好啦，拿過去全家就對了戊○○：嗯！剛剛好全部砍就去啊乙○○：嗯，好證人戊○○於警詢時證稱：通訊監察譯文內容中，剩下的這個是毒品的意思；

我打電話給乙○○的時候就在南王的全家便利商店等他，他大約3-5分鐘就拿1000元的安非他命0.3公克到南王全家便利商店親手交給我，我給他1000元等語（見偵2046卷第254-256頁），經比對與其同日偵訊所述大抵相符（見偵2046卷第271頁）。

另被告乙○○於111年5月17日警詢分明陳稱：因為戊○○想向我買我用剩下的毒品安非他命，打算用1000元做為代價等語（見偵2046卷第22頁），同日偵訊中也陳稱：戊○○要跟我拿我自己剩下的毒品，叫我剩下的全部都給他；

戊○○跟我拿過2、3次毒品等語（見偵2046卷第77-79頁），至被告乙○○固於前揭警詢、偵訊中陳稱：因為戊○○之前沒有給他錢，這次見面還是沒給錢，所以沒有交付毒品等語（見偵2046卷第77-79頁），然細究上開譯文，戊○○要被告乙○○「剩下的都拿過來」，被告乙○○為「嗯，好」之肯定答覆，可見其當天確實有依約交付毒品，被告乙○○甚於本院111年6月23日訊問程序中坦承：附表二部分我承認等語（見本院卷㈠第30頁），核證人戊○○前揭所述與被告前揭自白、上開譯文內容相符，是被告乙○○交付價值1000元0.3公克之甲基安非他命係為販售予戊○○，且銀貨兩訖一節，堪以認定，被告乙○○所辯係幫戊○○拿其自己剩下來的毒品，則不足為據。

㈣、從而，被告乙○○至全家南王店出售1000元，重量約0.3公克之甲基安非他命予戊○○之犯行，至堪認定。

四、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。

參、實體方面─論罪科刑

一、核被告乙○○就附表一編號1至3及附表二，被告丁○○就附表一編號1至3所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。

被告乙○○與被告丁○○就附表一編號1至3所為，具有犯意聯絡、行為分擔，屬共同正犯。

被告丁○○、被告乙○○上開3次共同販賣第二級毒品，被告乙○○上開1次單獨販賣第二級毒品，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。

二、被告乙○○就附表一編號2之犯行於111年5月17日偵訊（見偵2046卷第79頁）及本院113年3月27日審理程序，附表一編號3之犯行於於111年6月15日偵訊（見偵2046卷第385頁）及本院113年3月27日審理程序中坦承不諱，業經本院認明如前，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就所犯之罪減輕其刑。

然該條規範目的在於毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，然綜觀被告乙○○於本院歷次準備程序說詞反覆，對於附表一編號2、3之犯行多所爭執（見本院卷㈠第221-223、267-272、345-352頁），檢察官及其辯護人因而聲請調查證人己○、丙○○以釐清爭點，本院亦於112年12月6日調查上開證人，是被告乙○○固於113年3月27日言詞辯論終結前坦承上開2次犯行，但對於訴訟經濟及節省司法資源之效果相當有限，故此2次犯行雖有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，仍應考量被告乙○○歷次陳述情形、坦承犯行的時間等一切情狀為妥適減刑。

三、爰審酌被告乙○○與被告丁○○共同販賣第二級毒品3次及單獨販賣第二級毒品1次，不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該。

再考量被告乙○○雖部分偵訊及於本院113年3月27日審理程序中坦承附表一編號2、3犯行，但綜觀先前歷次說法相互扞格，未能及早悔悟認罪，且於訴訟經濟助益甚微之情（見理由欄參、二），被告丁○○始終否認犯行之犯後態度，及被告2人販賣次數、販賣毒品數量、價額之情節，兼衡被告乙○○自陳：高中畢業，現無業，家庭經濟靠打零工，月收入2萬多元，已婚，有4名未成年子女靠妻子及岳母扶養，家庭狀況貧窮；

被告丁○○則自陳：國中肄業，從事手作，收入不穩定，已婚，有5名未成年子女、父母需要扶養，家庭狀況勉持等一切情狀（見本院卷㈢第111-112頁），分別量處如主文第1、2項所示之刑併定應執行刑。

肆、沒收之說明

一、扣案之門號0977即IPONE手機（含SIM卡1張），則為被告丁○○所有，為本件聯絡己○、丙○○所用；

扣案之手機3544即OPPO手機（含SIM卡1張），為被告乙○○所有，為本件聯絡戊○○之用，業經被告2人坦認在卷（見本院卷㈠第223頁；

卷㈢第94頁），復有臺東縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份在卷可參（見偵2046卷第45-49頁；

少連偵卷第227-231頁），分別屬附表一、二犯罪所用之物，各應依照毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。

二、附表一編號1至3被告乙○○、丁○○共同販賣第二級毒品之犯罪所得未據扣案，且被告2人所受分配比例不明，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項以估算認定，考量被告乙○○、丁○○為夫妻，被告乙○○於111年5月17日警詢中陳稱：販賣毒品所得做為我們夫妻購買家用物品等語（見偵2046卷第26頁），故被告2人各自犯罪所得以販賣毒品所得二分之一認定之，另附表二被告乙○○單獨販賣第二級毒品犯罪所得亦未據扣案，此4次犯罪所得均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

公訴意旨認附表二之犯罪所得為1500元，容有誤會，應予更正。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官陳薇婷、甲○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 藍得榮
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 童毅宏
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 交易方式 罪名、宣告刑及沒收 1 乙○○、丁○○基於販賣第二級毒品之犯意，以0977門號為聯絡工具，先由丁○○與己○於110年12月28日22時許聯繫交易事宜，嗣於同日22時5分許，在臺東縣臺東市更生北路全家便利超商南王店，由乙○○販賣1000元，重量0.2公克之甲基安非他命予己○。
乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月，扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 乙○○、丁○○基於販賣第二級毒品之犯意，以0977門號為聯絡工具，先由乙○○與己○於111年1月13日2時28分許聯繫交易事宜，嗣於同日22時45分許，在臺東縣臺東市更生北路波波自助洗衣店由丁○○販賣1000元，重量0.2公克之甲基安非他命予己○。
乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑玖年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月，扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 乙○○、丁○○基於販賣第二級毒品之犯意，以0977門號為聯絡工具，先由丁○○與己○於111年4月23日23時6分許傳送臉書訊息聯繫交易事宜，嗣於同日23時20分許，在臺東縣臺東市更生北路全家便利超商南王店，由乙○○販賣2500元，重量1公克之甲基安非他命予丙○○。
乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑玖年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月，扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附表二：
編號 交易方式 罪名、宣告刑及沒收 1 黃國恩基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年12日22日13時27分許，先以手機3544做為聯絡工具與戊○○聯繫毒品交易事宜，嗣於同日13時35分許在臺東縣臺東市更生北路全家便利超商南王店，由乙○○販賣1000元，重量0.3公克之甲基安非他命予戊○○。
乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月，扣案之OPPO手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。