臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,111,原金訴,40,20221230,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度原金訴字第40號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官林永
被 告 莊宇彤



指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1705號、第1712號、第1864號、第2398號、第2721號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。

事 實

一、公訴意旨略以：被告莊宇彤得預見提供金融機構帳戶予不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，且經提領後即生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月26日前某日，在臺中市○○區○○○路000巷0號「海德堡汽車旅館」，將己身所申設台新國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之提款卡暨密碼、網路銀行相關資料，以新臺幣（下同）2萬元之代價，出賣予身分不詳之人。

其後該人暨所屬詐騙集團（下合稱本案詐騙集團）旗下成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先於110年8至9月間，分別對林淑華、邱柏融、竇金城、王健華、林金云施用詐術，致其等均陷於錯誤而於110年9月26至29日間，分別匯款（合計）400萬元、5萬元、6萬元、3萬元、14萬元至本案台新、玉山帳戶；

再自前開帳戶提領詐得款項一空。

因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，併應從較重之幫助洗錢罪處斷等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。

再按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）；

至於何謂「住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨參照）。

三、本院茲判斷如下：

（一）查被告本件所涉違反洗錢防制法等案件，係於111年8月6日，經公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，並於111年10月5日繫屬本院；

及被告斯時設籍於臺東縣○○市○○路000號等節，有臺灣臺東地方檢察署111年10月5日東檢亮昃111偵1705、1712、1864、2398、2721字第1119013714號函（暨其上本院所蓋印之收文戳章、臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【111年度偵字第1705號、第1712號、第1864號、第2398號、第2721號】）、戶役政連結作業系統-個人基本資料各1份（臺灣臺東地方法院111年度原金訴字第40號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第5至14頁、第15頁）在卷可稽，是公訴人逕認「臺東縣○○市○○路000號」為被告「住所」，而向本院提起本件公訴，固非無憑。

（二）惟： 1、查「臺東縣○○市○○路000號」僅係被告戶籍地址；

及被告現時住所係在「臺南市○○區○○路○段000巷0弄00號之3」等情，均據被告於本院準備程序時供稱：伊戶籍係在「臺東縣○○市○○路000號」，但大概已有兩年沒有回臺東，主要係因工作及與家裡鬧的不愉快的關係，所以離開臺東，即便逢年過節也沒回來，只有於外婆過世時才回來，臺東已經不算是伊生活領域，伊現在跟男朋友同住、實際生活在臺南等語（本院卷第98頁）明確，而其前開所述各節亦核與本院囑託員警實際前往「臺東縣○○市○○路000號」訪查之結果無違，此有卷附職務報告所載：「經查目前本址僅住有莊宇彤之父母及兄長，詢問其母親曾順妹莊女目前生活狀況為何，曾順妹稱莊宇彤於2年多前因男友之間問題離家出走至今未歸，期間均未與家裡連繫，故目前均不知其去向也無法與其聯繫。」

等語（本院卷第81頁）在卷可憑，是被告不單客觀上已無住於「臺東縣○○市○○路000號」之事實，主觀上當亦難認其仍有久住該址之意思，則本件公訴於111年10月5日繫屬本院時，「臺東縣○○市○○路000號」業非被告之住、居所，應堪認定。

2、次查本件公訴於111年10月5日繫屬本院時，被告均未有何在監、在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份（本院卷第105頁）在卷可憑；

且經本院核閱案卷，復查無何被告斯時係位處臺東縣之事證存在，則被告於本件公訴繫屬本院時之所在地，自亦難認係位在本院管轄區域。

3、又查：①本案台新、玉山帳戶所屬金融機構各為「台新國際商業銀行敦南分行」、「玉山商業銀行營業部」，及該等金融機構據點各係在臺北市○○區○○路○段000號1樓、4樓、地下1樓及臺北市○○區○○○路○段000○000號；

②被害人林淑華、邱柏融、竇金城、王健華、林金云之住居所各係在桃園市、臺北市、臺南市、臺中市、苗栗縣，及其等係於遭本案詐騙集團施詐後，以臨櫃、網路轉帳或自動櫃員機方式將款項匯出，末分別前往「桃園市政府警察局大園分局大園派出所」、「臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所」、「臺南市政府警察局第四分局安平派出所」、「臺中市政府警察局第二分局永興派出所」、「苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所」報案等節，有台新國際商業銀行股份有限公司111年10月28日台新總作文字第1110030283號函、玉山銀行集中管理部111年11月8日玉山個（集）字第1110148364號函、金融機構基本資料查詢（金融機構代碼：0000000、0000000）、高雄市政府警察局仁武分局刑事案件報告書、臺東縣警察局臺東分局刑事案件報告書、高雄市政府警察局鼓山分局刑事案件報告書、新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書、新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書暨其等所附卷證各1份（本院卷第65頁、第77頁、第107至110頁、第111至114頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1705號偵查卷宗第3至128頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1712號偵查卷宗第3至57頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1864號偵查卷宗第3至147頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2398號偵查卷宗第3至97頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2721號偵查卷宗第3至151頁）在卷可考，是以上各情顯均與臺東縣未有何地域關聯；

甚經本院核閱其餘卷附案證，復查無何本案詐騙集團確係身處臺東縣而對前開被害人施行詐術，或提領、轉匯其等遭詐所匯款項等情事，則被告本件所涉違反洗錢防制法等案件之犯罪（行為、結果）地，當亦無從認係在本院管轄區域。

（三）從而，本件公訴於111年10月5日繫屬本院時，被告之住、居所或所在地，甚或其所涉違反洗錢防制法等案件之犯罪（行為、結果）地，既均無從認係在臺東縣即本院管轄區域，本院自無管轄權，公訴人誤向本院提起本件公訴，顯於法未合，揆諸刑事訴訟法第304條、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，併審酌被告現住居所係在臺南市，乃同時移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。

四、末臺灣臺東地方檢察署檢察官另以臺灣臺東地方檢察署111年11月3日東檢亮月111偵3245字第1119015021號函（111年度偵字第3245號、第3248號、第3249號）、111年12月14日東檢亮地111偵4523字第1119017286號函（111年度偵字第4523號、第4620號）移送併辦部分，因本院應就本件公訴為管轄錯誤之判決，併諭知移送他院如前，無從為實體法上判斷，彼此自不生實質或裁判上一罪之關係，不得併予審理，應將該等移送併辦部分退回由檢察官另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 葉佳怡
法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日