臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,111,易,117,20220830,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度易字第117號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 彭育豪


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2054號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

彭育豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告彭育豪於本院行準備程序及審理程序時之自白、陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑之依據

(一)刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。

查被告為本案犯行所使用之乙炔切割器1個，為鐵製器具，既能用以切割鐵棚架之鐵皮，可認應係質地堅硬之物，衡情在客觀上具有危險性，倘持以攻擊他人，足以對他人之生命、身體造成威脅，屬前開法條所稱之兇器無訛。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

(二)查被告雖前因①違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度聲字第532號裁定應執行有期徒刑2年6月確定；

②嗣因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院106年度聲字第215號裁定應執行有期徒刑1年確定，上開①②合計刑期3年6月，於民國109年12月30日縮短刑期假釋付保護管束，於110年7月17日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然檢察官應就被告構成累犯事實指出證明方法之具體內涵。

所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。

至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。

又檢察官雖未主張或具體指出證明方法，本院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。

(三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，具有工作能力，竟不思以正當方法賺取生活所需，反而任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損害，法治觀念實屬淡薄，且其前科均已有多次竊盜紀錄，難認素行良好，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在案可考。

惟考量被告犯後均尚能坦承犯行，態度尚可，且其等犯罪手段仍屬平和，所竊得財物價值非鉅，又已與被害人達成調解並賠償其所受損失，且已給付完畢，此有本院公務電話紀錄1份附卷可查（見本院卷第105頁），犯罪所生損害已稍有減輕，而被害人於本院審理中亦表示：若被告履行調解內容，請法院從輕量刑等語(見本院卷第102頁)；

兼衡其於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、職業為資源回收、月收入約新臺幣(下同)1至2萬元、家庭經濟狀況勉持、未婚、無人需撫養等一切情狀（見本院卷第102頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。

三、沒收

(一)被告為本案犯行時所持以使用之乙炔切割器1個及絞盤1個，並未扣案，雖為被告所有且為供本案犯行所用之物，業據其自陳在卷(見本院卷第93至94頁)，然此類物品價值亦非甚高，並為一般人生活上均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

(二)至被告竊得之冷水機1台、冷氣機4台之散熱片及冷凍庫之銅管，核屬其犯罪所得，本應予宣告沒收、追徵，然被告已於本院審理中與被害人成立調解，並給付賠償金完畢乙節，業如前述，倘若就此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第一庭 法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉嘉綸
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日

附錄本案所犯法條
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2054號
被 告 彭育豪 男 43歲（民國00年0月0日生）
住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭育豪前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺東地方法院以105年度聲字第532號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國109年12月30日縮短刑期假釋出監，於110年7月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於111年1月29日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往址設臺東縣○○鄉○○村0鄰000號臺東農場舊廠區內，先以可供兇器使用之乙炔切割器（未扣案）作為工具，切割現場鐵棚架之鐵皮，再以車上裝設之絞盤拉動鐵皮棚架（毀損部分未據告訴），以此方式清理出可供前開車輛進入廠區小巷之空間，再竊取錢質健管理之冷水機1台、冷氣機4台之散熱片、冷凍庫之銅管等物品得手後，再以絞盤吊運上車載運離去，並以新臺幣1萬2千元之價格變賣予不知情之回收場。
嗣錢質健察覺遭竊，因而報警處理，而悉上情。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告彭育豪於警詢及偵查中之供述 坦承前開客觀事實，然否認乙炔切割器為可供兇器使用之物，否認有加重竊盜犯行。
2 證人即被害人錢質健、傅兆偉於警詢中之證述 證明前開物品遭竊及現場鐵皮棚架遭破壞之事實。
3 車輛詳細資料報表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、冷水機示意圖 證明前開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。
被告變賣前開竊取之物所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。
三、報告意旨認被告涉犯毀越門扇加重竊盜罪、竊取之物品為冷水機3台、冷氣室內機4台及銅管1批等物，業為被告否認，辯稱：現場窗戶本來就破的，我直接從門走進去，我偷的東西沒有那麼多等語。
經查，依案發廠區閒置多時、物品陳設之狀況及廠區管理人前往現場視察之頻率，不能排除上開物品係遭被告以外之他人竊取、現場窗戶在先前即已破損可逕行開門入內之可能，被告前開所辯應可採信，惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實屬事實上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
檢 察 官 於盼盼
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書 記 官 張藝鏵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。