臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,111,易,211,20221129,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度易字第211號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 王俊景




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第418號），本院認不宜行簡易判決程序（111年度東簡字第280號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年8月4日10時10分為警採尿回溯96小時內某時，在臺東縣○○鎮○○路00號「真王子大旅社」210室內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第452條分別定有明文。

次按，立法者有鑑於施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，而於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之現行毒品危害防制條例第20條第1、2、3項分別規定：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾一年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定」，實務上最高法院本於前開立法意旨，對此並補充指出：「毒品危害防制條例第20條第3項規定，所謂3年後再犯，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」，簡言之，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，如係「3年內再犯」施用毒品罪者，始應依法追訴、處罰，如係「3年後再犯」施用毒品罪者，仍應再次適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。

三、經查：

(一)被告於前述所載之時間，施用1次甲基安非他命之事實，並有勘察採證同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年8月11日慈大藥字第1110811025號函附檢驗總表各1紙附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，其犯行堪可認定。

(二)被告前曾於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第141號裁定送觀察勒戒，因無繼續施用傾向，於96年11月20日出所，刑事部分經臺灣臺東地方檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第30號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。

被告於前述所載之時間施用第二級毒品甲基安非他命，惟在此犯行前3年內，未曾因施用毒品案件，受有觀察勒戒或強制戒治之處遇等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，故檢察官逕行提起公訴，即有違誤。

(三)綜上所述，檢察官就被告本次施用第二級毒品犯行，逕行提起公訴，係不合法，且無從補正，爰並不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第一庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 林慧芬