臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,111,易,59,20220715,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度易字第59號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳昊良



李宗穎



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3132號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳昊良共同犯侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。

未扣案之現金新臺幣伍仟元、存錢筒參個、DYSON循環扇壹台、除濕機壹台及置物箱壹個均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

李宗穎共同犯侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310條之2 定有明文。

本案犯罪事實及證據，除證據部分增列補充：「被告陳昊良、李宗穎於本院準備程序及審理期日之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；

又所謂「攜帶兇器」，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、92年度台非字第38號裁判要旨、90年度台上字第1261號裁判理由參照）。

查未扣案之一字起子，經被告陳昊良供稱其從第一間房間拿一字起子，把第二間的門鎖撬開等語（見臺灣臺東地方檢察署110年度交查字第720號卷【下稱交查卷】第61頁），供被告陳昊良破壞門鎖使用，足認其質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有殺傷力，顯係具有危險性之兇器無訛。

㈡核被告陳昊良、李宗穎所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪。

被告2人就本案之犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

至於公訴意旨認被告二人係一行為犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊盜、同條第1項第2款毀越門扇加重竊盜及同條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌3罪，應從一重處斷，然被告二人均係犯1竊盜罪，同時具有刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重事由，而非犯3罪，公訴意旨容有誤會。

㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。

查本件就被告李宗穎是否應構成累犯並應依法加重等節，除卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就大法官釋字第775號解釋文所明示，關於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重最低本刑部分，並未具體指出證明方法，故此部分列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」進行審酌（詳後述），而無刑法第47條累犯加重規定之適用。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳昊良及李宗穎均正值青壯年，且被告陳昊良前於104年間已有因竊盜案件經法院判罪科刑執行完畢之紀錄，被告李宗穎前於94、100年間亦有因犯竊盜案件經法院判罪科刑執行完畢，及於109年間因違反毒品危害防制條例，經法院判罪科刑執行完畢之情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院111年度易字第59號卷【下稱本院卷】第77至85、89至115頁）附卷可參，仍不思以正當方式獲取財物，僅為謀求私利，竟基於加重竊盜之犯意聯絡，恣意侵入他人住宅，並使用兇器毀損門扇以竊取他人之物，侵害被害人財產權，且危害社會安全，所為甚有可責；

惟念被告陳昊良及李宗穎犯後均能坦承犯行態度尚可，且被告李宗穎已與告訴人即被害人鄭凱文達成和解，並已賠償新臺幣（下同）5,000元，而獲被害人原諒，有和解協議書1份（見交查卷第29至29-2頁）在卷可稽，然被告陳昊良尚未與被害人達成和解或賠償損害；

兼衡被告陳昊良自陳教育程度為高職肄業，職業為送貨司機，月收入18,000元，需照顧媽媽，被告李宗穎自陳教育程度為高中肄業，做汽車烤漆，月收入25,000元，需照顧中風的媽媽之家庭經濟狀況（見本院卷第135頁），及其等就本案之分工情形（被告李宗穎在外把風，被告陳昊良進入本案房屋內行竊），暨檢察官及被告就本案量刑之意見（見本院卷第135頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收部分㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查未扣案之一字起子1支，雖係供被告陳昊良本件犯罪所用，然依卷附證據無從認定係被告二人所有，故不予宣告沒收。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

再按有關共同正犯犯罪所得之沒收，最高法院原採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，改認應就各人所分得者為之。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

⒈查被告陳昊良及李宗穎於本院審理時均供稱：5,000元分給被告李宗穎，其他都由被告陳昊良拿走等語（見本院卷第133頁），是以被告陳昊良實際分配犯罪所得為現金5,000元、存錢筒3個、DYSON循環扇1台、除濕機1台及置物箱1個，被告李宗穎實際分配犯罪所得為現金5,000元，應堪認定。

⒉未扣案之犯罪所得現金5,000元、存錢筒3個、DYSON循環扇1台、除濕機1台及置物箱1個，為被告陳昊良之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊未扣案之犯罪所得現金5,000元，固屬被告李宗穎之犯罪所得，惟被告李宗穎已賠償5,000元予被害人，業如上述，性質上已填補被害人之損害，其效力等同將犯罪所得發還被害人，揆諸前揭說明，即不得再對被告李宗穎宣告犯罪所得之沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官於盼盼偵查起訴，檢察官洪清秀到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
刑事第二庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

中華民國刑法第321條第1項
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

附件