設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
111年度東交簡字第23號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋
被 告 温修賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第49號），本院判決如下：
主 文
温修賢犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、温修賢於民國111年1月11日12時20至22分許間，在臺東縣臺東市中華路二段某檳榔攤，飲用保力達藥酒後，竟仍駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。
嗣於111年1月11日13時許，温修賢駛經臺東縣太麻里鄉省道台9線378.5公里處時，因闖紅燈為警攔查，並經察得身帶酒氣、臉呈酒容，乃復於同（11）日13時17分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告温修賢於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局大武分局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、台東縣警察局大武分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場圖、車籍資料、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000號）各1份及刑案現場照片2張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。
從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告為本件犯行後，刑法第185條之3第1項業於111年1月28日修正公布施行、同年月30日生效，修正前原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金」，修正後則規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」，是修正後規定已提高有期徒刑、罰金刑之法定最重刑度，經具體比較適用新、舊法之結果，修正後規定顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之刑法第185條之3第1項規定予以論處。
2、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪。
（二）刑之加重查被告前因恐嚇取財得利案件，經本院以109年度東簡字第100號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；
併參酌被告本件所犯經核未有應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，自應依法加重其刑（司法院大法官解釋釋字第775號解釋文暨理由書、最高法院 110年度台上字第1505號判決理由併同參照）。
（三）科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，所為確屬可議；
另念被告自始坦承犯行，犯罪後態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；
兼衡被告職業工、教育程度大學畢業、家庭經濟狀況貧寒、家庭生活支持系統有瑕、尚有子女待扶養（參卷附臺東縣警察局大武分局調查筆錄、個人戶籍資料、訊問筆錄）、所駕駛動力交通工具類型，及其吐氣所含酒精濃度逾越法定標準之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項本文、第47條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
附錄本件論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
還沒人留言.. 成為第一個留言者