臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,111,訴,80,20221129,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度訴字第80號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 邱子軒



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第749號），本院判決如下：

主 文

邱子軒無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告邱子軒及配偶金承緗與告訴人黃素娥均為同事關係。

被告於民國110年12月30日17時40分許，在臺東縣○○市○○路0段000巷00號門口前，雙方因細故生有爭執，被告遂基於傷害之犯意，徒手拉扯並推擠告訴人衣領及身體，使告訴人其因此遭上址處所玻璃門夾傷，致其受有左手挫傷併皮下血腫之傷害。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；

再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；

又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年台上字第4986號分別著有判例參照，現效力均同判決）。

另被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。

亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。

所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。

又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃素娥於警詢及偵查中證述、證人即在場人金承緗於警詢之證述、臺北榮民總醫院臺東分院（下稱臺東榮民醫院）診斷證明書、傷勢照、111年3月25日北總東醫企字第1110001212號函附病歷資料各1份等資料，為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何對告訴人為傷害之犯行，辯稱：當日17時30分前，告訴人與金承緗在倉庫裡就有吵架，我就把倉庫旁鐵門放下來，她們就從旁邊的門出來，告訴人就去廁所，因為已經到下班了，金承緗要去鎖辦公室的門，告訴人從廁所出來，就阻止金承緗鎖門，當時我在車上，她們僵持一段時間後，當時告訴人是面對門，我沒注意到告訴人用哪隻手擋門，我下車從她們中間利用身體優勢將告訴人往旁邊擠開，告訴人就自己閃開了，金承緗順利鎖門後我們就離開。

我沒有拉告訴人的衣領，告訴人當下也沒有說手受傷等語（本院卷第96至99頁）。

經查：㈠被告與證人金承緗為配偶關係，其等與告訴人均為同事，於110年12月30日17時40分許，在臺東縣○○市○○路0段000巷00號門口前，因已屆下班時間，證人金承緗鎖門之際，告訴人以要入內拿水杯為由阻擋證人金承緗鎖門，被告見狀下車，與告訴人爭執，並有隔開告訴人與證人金承緗之動作等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中自陳在卷（偵卷第10至11、55頁，本院卷第96至99頁），核與證人金承緗於警詢及證人黃素娥於本院審理時之證述相符（詳如下述）；

另告訴人於案發當日18時25分前往臺東榮民醫院就診，經診斷結果為「左手挫傷併皮下血腫」等節，亦有前揭診斷證明書、病歷資料、傷勢照片，此部分之事實均堪先予認定。

㈡惟查，證人黃素娥雖證述遭被告拉扯後衣領，造成衣服破裂及手背受傷等語，然關於受傷經過，證人黃素娥於警詢時先證稱：被告徒手拉扯我衣領2次，造成我手背撞到鋁門摩擦而受傷（偵卷第13至14頁）；

於偵訊時則證稱：被告下車拉扯我的衣領把我扯開，我也阻擋，因為門是玻璃門，左邊鎖好，右邊還沒鎖，我的手會一直摩擦到門縫，傷勢在左手手背（偵卷第87頁）；

於本院審理時則證稱：我跟被告及他太太金承緗都是同事，之前跟金承緗在舊倉庫營業所曾有糾紛，她還報警。

案發當天金承緗下班的時間是17時30分，那天她遲延幾分鍾，鎖案發地辦公室的門是她的工作範圍，我知道她鎖門就是要下班，因為我想進去辦公室拿水杯，所以我用左手掌的背面靠近中間左側那片用地閂鎖起來的門，左手手指頭擋住中間右側門的門把，我沒有握抓住門，因為怕被夾到所以手沒有在門縫中間，這一片門我只要擋一下，金承緗就無法鎖門了，我們就在那邊僵持不下。

被告原本在後面的貨車上，我說了一句「啊再報警啊，要請警察來嘛」，被告就從車上跳下來，他下車，我就想可能大事不妙了。

被告就拉扯我的衣領，拉了3次才把我扯開，即便被告拉著我，我也不讓金承緗關門，所以用身體出力跟被告對抗約1、2分鐘，我的手一直維持原來的動作，我的手不是被夾傷的，是遭被告拉扯當中被鋁門磨擦的挫傷（本院卷第75至91頁）等語，然告訴人就診時向醫生主訴的內容卻為：被人從後方抓衣服，強行關門，致「左手被門夾傷」乙節，有上開臺東榮民醫院診斷證明書、111年3月25日北總東醫企字第1110001212號函附病歷資料附卷可參。

是關於告訴人指述遭被告拉扯衣領次數為2次或3次，左手係因被門夾傷或磨擦挫傷等節，告訴人前後指述不一，證述之真實性已有可疑。

㈢再者，本件被告僅隔開告訴人與證人金承緗，並無拉扯告訴人衣領造成衣服破裂及手背撞到鋁門摩擦而受傷乙節，業據證人金承緗於警詢時證稱：當時下班時間我要鎖門，但同事黃素娥不讓我關門，我先生邱子軒只是下車把我們雙方隔開，讓我能鎖門，沒有同事黃素娥所敘述遭拉扯衣領服造成衣服破裂及受傷等語明確（偵卷第17至19頁），核與被告所述相符。

另參酌告訴人自陳前與被告及證人金承緗已有糾紛，明知證人金承緗下班時間為17時30分，亦明知鎖門為證人金承緗之工作，卻在證人金承緗欲鎖門下班之際，僅為拿取辦公室內非無替代可能之「水杯」，即強行阻擋證人金承緗鎖門，可認為是告訴人找麻煩在先，又出言挑釁在後，其證述之憑信性已值懷疑；

再依證人黃素娥前揭於本院審理時所述僅以手背靠著門，以手指頭阻擋門片靠近，而非以手反握門片方式阻止金承緗關門之情節，倘被告真有拉扯告訴人衣領，衡情在無施用點支撐之情形下，告訴人身體應該輕易就遭被告扯開移位，又若告訴人於被告下車之際即預想被告可能之作為，或在被告第一次拉扯之時，仍執意不讓證人金承緗鎖門，基於自我防衛之本能應會以左手反握門片支撐，甚至以右手加入阻擋，亦可見告訴人前揭所述與常情不符；

又告訴人果真遭被告強行拉扯衣領2或3次始遭拉開，則其身體亦應有衣服拉扯而磨擦之對應傷勢（如輕微紅腫）之情形，然就此部分之傷勢，於告訴人前開病歷、診斷證明書、傷勢照片等均付之闕如。

另告訴人於事發之後雖曾翌（111）年1月4日19時5分前往派出所報案，製作筆錄並拍攝衣服破損之照片，固有臺東縣警察局臺東分局知本派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、刑案照片等資料附卷可參（偵卷第24至27頁），然告訴人並非案發當日第一時間即報案，且依前揭報案紀錄均記載案發時間為110年12月30日「16時00分」，更均經告訴人親自簽名確認，則告訴人之衣領究竟是同日17時40分或16時許破損亦非無疑，況衣領破損之照片，亦僅能證明告訴人報案之時衣領破損之情形，別無證據證明照片中之衣物即確為告訴人案發之時所穿著。

是前揭診斷證明書、病歷資料、傷勢照片、報案紀錄、刑案照片，各僅能證明告訴人就診之際左手手背確有挫傷併皮下血腫、報案時持有該破損之衣物，實無足做為此傷勢及衣物毀損確為被告行為所致之補強證據。

是尚難僅憑告訴人有瑕疵之指述，遽為不利被告認定之依據。

五、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，均不足以使本院為被告有罪之確信，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官林靖蓉、陳薇婷到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 李承桓
法 官 李昆儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林傳坤
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日