臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,交簡上,20,20240131,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度交簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 方天佑

上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年10月27日112
年度東交簡字第230號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度速偵字第371號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

理 由
一、上訴範圍暨二審審判範圍
按上訴得對於判決之一部為之；
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。
查本案僅被告方天佑提起上訴(下稱被告)，其於審理中並陳明僅對刑的部分上訴(見本院卷第39頁)，依上開法律規定，應認上訴之範圍僅限於原判決刑之部分，其餘均不在上訴範圍內，本院自毋庸予以審理及論斷是否予以維持或撤銷。
二、被告上訴意旨略以：被告為低收入戶，工作不穩定，生父方芳洲已80多歲，因蜂窩性組織炎截肢，由被告1人照顧，被告也因髖關骨疾病手術，經濟能力不佳，原審判決宣告併科罰金新臺幣(下同)9萬元過重，難以負擔等語。
三、維持原判決所處之刑之理由
(一)按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真旨。
又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。
(二)查原審認被告罪證明確，論以刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，並於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌：酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，仍於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.61毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克非少，所為確屬可議；
另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害，加以其於本件犯行前業經相當時間休息，要與通常飲酒後即行上路之顯然無視法規範情形有別；
兼衡被告無業、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況貧寒、尚有親屬待扶養（參卷附偵訊調查筆錄、訊問筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3】，經本院各以：1、98年度東交簡字第9號判決處拘役40日確定，於98年6月26日易科罰金執行完畢；
2、105年度東交簡字第81號判決處有期徒刑4月確定，於106年1月5日易服社會勞動執行完畢；
參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀後，量處有期徒刑4月，併科罰金9萬元之刑度，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日(本院卷第13、14頁)。
(三)被告就上訴理由所指之生父歲數、患病及家庭經濟狀況情形，業提出身心障礙證明影本、臺東縣臺東市低收入戶證明書影本為證(本院卷第45、47頁)，檢察官對此等證據資料並無意見，是堪認被告此部分所述為真實。
惟原審判決就尚須被告扶養之親屬，扶養之對象及親屬狀況等情，於判決中已明示係參酌偵訊調查筆錄、訊問筆錄及個人基本資料，而被告於偵訊時已陳明父親年紀80幾歲，腳有截肢，需其扶養，其當時沒有工作，沒有收入(偵卷第45頁)，則儘管被告於上訴後始提出身心障礙證明影本、臺東縣臺東市低收入戶證明書影本，然因此等資料與被告於偵訊時所述之生活情狀，二者實質上尚屬一致，自難認原審量刑時未及予以審酌。
至被告陳述自身因髖關骨(按：似應為髖關節)疾病接受手術一情，其於本案言詞辯論終結前仍未提出相應之證據資料，當不足以充分證明所述為真實，且縱使屬實，仍因缺乏疾患之確切情況、手術之進行時間、手術住院之日數與花費等具體情節，而難以評估對被告生活之影響程度，亦無法評以與其他量刑資料綜合判斷原審量處之刑是否確有過重。
又被告有前揭不能安全駕駛之前科，本案原審卻未如審判實務慣例，對於再犯者在有期徒刑部分提高宣告刑，而採維持前案之有期徒刑刑度再併科罰金之方式對被告進行非難，毋寧係審酌被告前揭弱勢家庭狀況之故。
四、綜上所述，被告以前開理由指摘原判決量刑過重，惟原審並無未及或漏未審酌對於量刑結果有明顯影響之事項，且量處之刑度(含罰金刑)並無逾越量刑自由裁量權之法定界限，亦無明顯過重之不當，是其之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 蔡政晏
法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 趙雨柔
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日