臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,原侵訴,4,20230906,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度原侵訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 AB000-A111317A(姓名、年籍詳卷)
選任辯護人 李百峯律師(法律扶助)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2942號），本院判決如下：

主 文

AB000-A111317A犯對未滿十四歲且身體障礙女子強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。

事 實AB000-A111317A為AB000-A111317（民國00年0月出生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）之表伯父(5親等旁系姻親)，A女曾於110年1月18日經鑑定具重度身體障礙。

緣A女於110年7月暑假期間，隨家人返鄉至臺東縣太麻里鄉（地址詳卷）A女祖母家探親，A男明知A女為未滿14歲且有重度身體障礙之人，竟趁A女借宿其住處之兒子房間的機會，於110年7月25日4時至5時間之某時，基於對未滿14歲且有身體障礙女子強制猥褻之犯意，在上開房間內，違反A女之意願，以手摀住A女嘴巴，並徒手撫摸A女之胸部與下體，猥褻A女得逞。

理 由

壹、程序部分

一、被害人身分保護按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；

行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；

行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項前段分別定有明文。

查被告被訴犯刑法第224條之1之罪屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，依同法第12條第2項規定，判決書不得揭露被害人A女之個人資料及其他足資識別被害人身分之資訊。

為避免被害人身分直接或間接揭露，故依上開規定，對於被害人A女及被害人之母(代號：AB000-A111317B號，下稱A母)之姓名與年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，均予以遮隱，並以前開代號分別稱呼之。

二、證據能力本判決所引用據以認定事實之各項證據，均經被告、辯護人於本院審理中表示對於證據能力沒有意見，不爭執證據能力（見本院卷第117頁），且本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。

貳、實體部分

一、認定事實之證據及理由 訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人暨被害人A女、證人A母之警詢及偵訊證詞一致(偵卷第13-24、69-81頁)，並有A女手繪現場圖、房間位置圖、A女身心障礙證明影本、被告與A母之對話紀錄截圖、A女真實姓名對照表在卷可稽（偵卷第27、63-65、85頁、偵卷證物袋、他字卷證物袋)，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。

本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款、第3款之對未滿14歲且身體障礙女子強制猥褻罪(公訴檢察官已於準備程序更正起訴法條同此)。

(二)本案無刑法第59條之適用1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。

而所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。

2.查被告於本院審理中承認犯罪，並與A女及A母達成調解，嗣履行調解內容完畢，固可認為被告已能知錯並為積極之賠償，惟A女因被告本案所為，及接受警詢及偵訊之問題(被告於偵查中否認犯罪)，而再度回憶被害經過，致罹患部分創傷後壓力症，有中國醫藥大學兒童醫院診斷書、益家診所診斷證明書存卷可參(本院卷第155、156-1頁)，且依A母於偵 訊及審理中所述，A女為心臟病患者，1歲就開過刀，也曾癱瘓過，則被告實行本案犯行時，以手摀住A女嘴巴，非無可能造成A女窒息，或促發心臟不適，而危害A女之生命安全。

因此，就本案被告之犯罪手段與犯罪所生之危害而言，難認尚屬輕微。

準此，本案既不存在所謂情輕法重致客觀上足以引起一般人同情之情形，依前揭說明，即與刑法第59條規定之要件不合，而無適用該規定予以酌量減輕其刑之餘地。

被告請求依該規定減刑為無理由，本院仍應於法定刑之上下限區間內為適法之刑度裁量。

(三)爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟漠視他人之性自主權，對未滿14歲且有重度身體障礙之A女為強制猥褻行為，其所為造成A女身心難以抹滅之傷痛，而影響A女之人格發展及心理健全，當予譴責非難。

復考量被告犯罪之手段、被告與A女間之親屬關係、犯罪所生之危害、已與A女及A母達成調解並履行完畢，兼衡其在偵查中否認犯罪，審理中始坦承犯行，尚能知錯並見部分悔意之犯後態度，及A母與告訴代理人代A女表示被告曾經企圖顛倒是非，掩飾犯行，非出於真誠悔悟，A女亦當庭陳述被告雖有打電話說「原諒大伯」，但伊沒有原諒(本院卷第198頁)，暨被告於審判中自陳高中肄業之教育程度，以綁鐵為業，每月收入約新臺幣2萬元，須扶養2個兒子(1個就讀大學，另一剛出社會)及母親，離婚，自身肝指數及血糖過高，也有恐慌症及服用安眠藥入睡，經濟狀況貧窮，負債累累，賠償A女之金錢是向他人借得之生活狀況等一切情狀，以行為人責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑。

(四)不宣告緩刑之理由按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項定有明文。

查本院就被告本案所為，所量處如主文所示之刑，並非2年以下有期徒刑之宣告，是不該當緩刑之要件，無從對被告宣告緩刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 姚亞儒
法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 趙雨柔
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。