臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,原簡,80,20240124,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第80號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 羅克偉



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第423號、第606號），因被告自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（原案號：112年度原易字第146號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件事實及證據，除犯罪事實一第8行「8時12分許」，應更正為「8時51分許」；

證據部分之證據清單編號4所載「2紙」應刪除，並補充「採驗尿液蒐證照片」外，餘均引用本件檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告乙○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度毒聲字第230號裁定送觀察、勒戒後，於民國111年6月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第638號、第3536號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院易字卷第19頁至第22頁），是被告分別於最近1次觀察、勒戒執行完畢後3年內之112年6月13日10時許、112年8月11日22時45分許回溯96小時內之某時，再犯施用第二級毒品犯行，已符合前揭毒品危害防制條例第23條第2項所定追訴要件，則檢察官就被告本案施用第二級毒品犯行予以追訴，核無違誤。

三、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告本案所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。

所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之。

經查，本案犯罪事實一㈠之查獲過程，係警方持強制採驗尿液許可書請被告配合採驗尿液，被告於警詢中主動向警方供認有施用毒品之情，其後並配合採驗尿液，斯時警方尚未取得被告之採驗尿液結果，此有被告該次警詢筆錄1份在卷可稽(毒偵423卷第13頁至第21頁)，是於被告供稱有施用毒品之前，警方並未掌握被告該次施用毒品之具體證據，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

至犯罪事實一㈡部分，警方持強制採驗尿液許可書請被告配合採驗尿液，被告於警詢中向警方供稱最近並未施用毒品(毒偵606卷第13頁)，警方其後取得被告之採驗尿液報告，已有合理懷疑被告有本案施用毒品之犯行，是被告於後續之警詢中雖已有坦承有本案施用毒品之犯行(毒偵606卷第22頁)，僅屬自白，仍無刑法第62條自首規定減刑之適用。

五、另就犯罪事實一㈠部分，被告於警詢中雖曾供稱係姓名為「黃宗豪」之人提供其施用，然經本院電詢有無因被告之供述因而查獲毒品上游之情，承辦員警回覆並未因而查獲，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份附卷可憑(本院易字卷第25頁)，是並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

六、爰審酌被告前因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，又再犯本案2次施用毒品犯行，戕害自己身心健康，顯示其意志力不堅，亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不可取；

復考量施用毒品之犯罪，雖就犯罪之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，對於社會治安之危害不容輕忽；

參以被告前因公共危險等案件，經法院判決處刑，有上開被告之前案紀錄表在卷可考（本院卷第11頁至第22頁），難認其素行良好；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其本案所為乃戕害自我健康之行為，並未侵害他人權益；

兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如毒偵606卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

復斟酌被告本案所為均係施用第二級毒品之犯罪，犯罪方式與態樣相同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官甲○○提起公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第二庭 法 官 李承桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第423號
112年度毒偵字第606號
被 告 乙○○ 男 37歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○鄉○○村○○00號
居臺東縣○○鄉○○村○○00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月29日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第638、3536號案為不起訴處分確定。
詎其不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於112年6月13日10時許，在臺東縣臺東市某友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二毒品甲基安非他命1次，嗣於112年6月15日8時12分許，為警持本署檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書通知其到場採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
㈡於112年8月11日22時45分為警採尿時點回溯96小時內某時許，在其位於臺東縣○○鄉○○村○○00號之1之現居處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二毒品甲基安非他命1次，嗣於112年8月11日22時45分許，為警持本署檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書通知其到場採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
01 被告乙○○於警詢中之自白 被告坦承上開犯罪事實㈠之犯罪事實。
02 被告乙○○於偵查中之自白 被告坦承上開犯罪事實㈡之犯罪事實。
03 本署檢察官112年5月30日武強字第3號強制到場(強制採驗尿液)許可書、報告書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年7月7日慈大藥字第1120707010號函附檢驗總表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表(編號Z000000000000號)各1份 佐證上開犯罪事實㈠之事實。
04 本署檢察官112年8月9日武強字第12號強制到場(強制採驗尿液)許可書2紙、報告書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年8月23日慈大藥字第1120823015號函附檢驗總表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表(編號Z000000000000號)各1份 佐證上開犯罪事實㈡之事實。
二、核被告乙○○上開犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
被告2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為殊異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
檢 察 官 甲 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書 記 官 張 馨 云
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。