臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,撤緩,55,20231114,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第55號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 汪綵璇（原名：汪筑璇）






上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第377號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如卷內之聲請書所載。

二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。

又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。

惟考其立法意旨乃謂：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，受刑人汪綵璇居所位於臺東縣，依照刑事訴訟法第476條之規定，本院自有管轄權。

而受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於107年11月16日以107年度原金訴字第37號協商判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，同時宣告緩刑5年，且應給付告訴人劉安正12萬元5千元（給付方式為受刑人自107年12月10日起111年4月10日，各於每月10日前給付劉安正3千元，及於111年5月10日前給付劉安正2千元）、告訴人陳昭雄5萬元（給付方式為受刑人自111年6月10日起112年9月10日，各於每月10日前給付陳昭雄3千元，及於112年10月10日前給付陳昭雄2千元），並於107年11月16日確定，緩刑期間為107年11月16日至112年11月15日，有上揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。

受刑人就劉安正部分，已給付27期，總計8萬1千元，雖之後未繼續支付，劉安正仍表示因受刑人也很辛苦不願追究，此有臺灣臺東地方檢察署辦理緩刑分期繳納金額執行表、匯款申請書、110年12月22日公務電話記錄單、劉安正111年11月30日之陳報單在卷可參，尚難認受刑人自始即無履行原緩刑宣告所定負擔之意願，至陳昭雄部分，受刑人固未依照緩刑條件履行，陳昭雄請求撤銷緩刑，然臺灣臺東地方檢察署於112年10月24日發函命受刑人於112年11月6日檢送賠償證明，該函於112年10月30日始寄存送達至受刑人住居所，該函自寄存之日起經10日即112年11月9日方發生送達效力等節，有該署112年10月24日東檢汾庚108執緩6字第1129016431號函、送達證書附卷可考，自難期待受刑人能遵期在112年11月6日回覆賠償情形，本院復遍查全案卷證，實難遽認其顯有履行能力，而故意不履行等違反應遵守事項，且情節重大。

此外，受刑人目前雖僅賠償予劉安正，但賠償數額已近緩刑條件所定應賠償總額（17萬5千元）之5成，劉安正甚能體諒受刑人並非故意拒絕履行緩刑條件。

綜上，本件尚不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。

是聲請人執此聲請撤銷受刑人該案之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
刑事第二庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 童毅宏
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日