臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,易,194,20230906,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定
112年度易字第194號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 傅瓊儀


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第3035號)，本院裁定如下：

主 文

檢察官應於本裁定送達後拾日內，補正本件被告犯罪之證據並指出證明之方法。

理 由

一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；

法院於第1次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；

逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項分別定有明文。

二、起訴意旨認被告傅瓊儀明知在臺東縣○○市○○路0段000號房屋後方之空地上裁種之樹蘭等植物，係告訴人林和誼所裁種，竟基於毀損之故意，接續於民國111年5月21日5時許至翌日14時許，未經林和誼之同意，徒手將告訴人所種植樹蘭8棵、楓樹3棵及芒果樹1棵拔除並棄置，並致前揭植栽枯死致不堪使用，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，並提出被告之偵訊中供述、證人即告訴人之警詢及偵訊指述、行案現場照片為證。

三、惟查，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，且動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，分別為民法第66條第2項、第811條所明文規定。

花木性質為動產，經人種植於土地，使之於新地生長(學說稱之為繼續性)後，倘經從土壤分離，勢必對植物根系造成一定毀損，且甚有可能因此凋零死亡(學說上稱為固定性)，是可認花木因種植於地而成為土地之部分，亦為土地之重要成分，則花木由土地所有人取得所有權，花木之原所有權消滅，不存在單獨之所有權(此應為通說之見解，曾獲選為判例之最高法院64年度台上字第2739號判決之見解尚不可採)。

準此，起訴意旨所指之樹蘭、楓樹、芒果樹，所種植之土地究為何人所有、告訴人是否有使用收益該土地上之權利，又權利之內容與範圍為何等情，明顯攸關被告是否成立上開罪名。

檢察官尚未對此部分提出具體證據或指出證明方法，且依檢察官現已指出之前揭證明方法，顯不足認定被告有成立起訴意旨所指犯罪之可能，依前開法律規定，自應以裁定定期通知檢察官補正。

倘檢察官逾期未補正，則另以裁定駁回起訴，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第161條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第一庭 法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 趙雨柔
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日