臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,東秩,13,20230915,1

臺灣臺東地方法院簡易庭裁定
112年度東秩字第13號
移送機關 臺東縣警察局成功分局

被移送人 張雲松


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年8月31日成警偵刑字第1120010935號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

張雲松不罰。

理 由

一、移送意旨略以：緣被移送人張雲松飼養有犬隻2隻，卻未以鍊繩牽引、戴上口罩或採取其他適當防護措施，而盡己身防止犬隻侵害他人之義務；

適逢被害人陳枝億於民國112年6月30日19時許，駕駛電動機車搭載配偶即被害人張若婷行經被移送人張雲松臺東縣○○鄉○○村0鄰00○0號住處前（下稱案發處所），乃遭被移送人張雲松所飼養之犬隻2隻追逐攻擊，受有驚嚇。

因認被移送人張雲松違反社會秩序維護法第70條第3款規定等語。

二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；

犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第154條第2項各定有明文。

是以，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。

三、移送意旨認被移送人張雲松違反社會秩序維護法第70條第3款規定，無非係以被移送人張雲松、證人即被害人陳枝億、張若婷各於警詢時之供述、監視器影像檔案光碟（內含檔案之名稱：YKWD6942）各1份及刑案現場照片（即監視器影像翻拍畫面）2張等證據資料，為其主要論據。

四、詢據被移送人張雲松堅詞否認涉有何違反社會秩序維護法第70條第3款規定之行為，辯稱：伊不知犬隻有否去追逐陳枝億、張若婷等語。

本院茲判斷如下：

（一）考諸證人陳枝億於警詢時證稱：約於112年6月30日19時許，伊駕車搭載張若婷要去長濱「7-11」買東西，行經案發處所時，張雲松養在門口的兩隻狗突然朝伊等衝來狂吠，疑似要咬張若婷腿部，伊因此嚇一跳差點摔車，伊就回去找張雲松詢問為何不將狗綁起來，但張雲松說是伊等打他的狗，所以狗才會追來等語、證人張若婷於警詢時證稱：約於112年6月30日19時許，陳枝億駕車搭載伊要去長濱「7-11」買東西，行經案發處所時，張雲松養在門口的兩隻狗突然朝伊等衝來狂吠，疑似要咬伊，伊趕緊將左腳抬起避免被咬到，然後陳枝億就回去找張雲松詢問為何不將狗綁起來，但張雲松說是伊等打他的狗，所以狗才會追來等語，經本院互核相符，是移送意旨認被移送人張雲松違反社會秩序維護法第70條第3款規定，固非無據。

（二）然按被害人係被移送人以外之人，其就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然目的既在使被移送人受有處罰，與被移送人處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被移送人無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被移送人之人權保障，被害人陳述之證明力自應有所限制，亦即被害人陳述不得做為處罰裁判之唯一證據，須其陳述無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被移送人處罰之基礎。

而本院審酌證人陳枝億、張若婷前開指訴雖屬一致，然其等互為配偶，彼此利害關係相同，是該等不利被移送人張雲松之證述縱得相互補強，證明力仍顯薄弱，復核無諸如一般社會大眾遭遇犬隻追吠後，或會通報權責機關，甚或逕予報警處理而有相關留存紀錄可供憑據，尤查證人陳枝億於112年6月30日20時21分許，猶有駕車搭載證人張若婷前往案發處所，而斯時被移送人張雲松所飼養犬隻除有接近其等之行為外，並未有何明顯追吠情事，此有本院勘驗筆錄（勘驗標的：監視器影像檔案【檔案名稱：YKWD6942】）1份在卷可憑，要與犬隻多會積極警戒，乃至於攻擊相同對象之通常生活經驗有歧，同無從相佐；

是以，本院尚難認證人陳枝億、張若婷係屬充實無疑。

（三）從而，證人陳枝億、張若婷所為不利被移送人張雲松指證之證明力既屬薄弱，復無其餘積極證據足資補強，揆諸前開說明，本院自無從逕執證人陳枝億、張若婷之證述，遽為被移送人張雲松不利，即其違反社會秩序維護法第70條第3款規定之認定，是本件移送為無理由，應為被移送人張雲松不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

六、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 江佳蓉
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日