臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,東秩,23,20240109,1

臺灣臺東地方法院簡易庭裁定
112年度東秩字第23號
移送機關 臺東縣警察局臺東分局
被移送人 鍾正鑫


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年11月26日信警偵字第1120043088號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

鍾正鑫不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人鍾正鑫於民國112年10月20日凌晨2時許，在臺東縣臺東市仁五街與泰安街口，以辣椒水噴灑被害人蔡亞潔，並持辣椒水罐攻擊被害人頭部並持續拉扯衣物，造成被害人左臉、脖子及眼睛刺痛。

因而認為被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第4款等語。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；

且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。

三、經查，移送意旨認被移送人涉有上開違序行為，係以證人即被害人蔡亞潔於警詢時之證述為其主要論據。

然查，本件移送人未曾自白為上開違序行為，而本件除被害人之單一指述外，卷內復查無其餘證據足資證明被移送人涉有上開違序行為，是被害人之指訴並無其餘證據可資補強。

從而，依卷內證據資料尚無從認定被移送人涉有上開違序行為，移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之行為，即非有據，揆諸前揭說明，自應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第二庭 法 官 藍得榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日