臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,東簡,274,20230927,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
112年度東簡字第274號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 楊智宇


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第302號），本院判決如下：

主 文

楊智宇犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、論罪科刑

(一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年以內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。

查被告楊智宇曾於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第96號裁定送勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月18日出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可憑（本院卷第13至18頁）。

其於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之罪，揆之上述規定，即應依法追訴、審理，合先敘明。

(二)按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用時非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢外，另於107至108年間（即5年內）有施用第二級毒品案件，經法院論罪科刑、定應執行刑、執行完畢之科刑紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽（參照大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄），仍不知悔改，未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再次漠視法令禁制而再犯施用毒品罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱；

然因施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；

兼衡被告於犯後否認犯行之犯後態度，暨自述高職畢業之智識程度、職業為鐵工、家庭經濟狀況小康之生活狀況（詳毒偵卷第4頁「受訊問人欄之記載」內容）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
臺東簡易庭 法 官 姚亞儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭丞淩
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第302號
被 告 楊智宇 男 41歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○市○○里○○路0段000
巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、楊智宇曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第145號案為不起訴處分確定。
詎其仍不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年4月11日18時22分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳之地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於112年4月11日18時22分許，因列為毒品調驗人口，經通知至臺東縣警察局臺東分局採集尿液送驗後，尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查知上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告楊智宇於警詢及偵查中均堅詞否認有何施用毒品犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，是於112年4月採尿前2天，去馬蘭的朋友曹曹家找他聊天時，伊跟曹曹、曹曹的朋友坐在同一桌，伊看到有3、4位曹曹的朋友用玻璃球吸食安非他命，但伊跟曹曹都沒有吸，伊跟曹曹說叫他們不要吸，曹曹說不關我們的事情，我們不要吸就好，因為伊要跟曹曹聊天，所以沒有離開那一桌等語。經查：
㈠被告於112年4月11日18時22分許，為警採集其尿液送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份在卷可稽。
㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。
其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。
又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke'sIsola tion and Identifiction of Drugs第2版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4天，甲基安非他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函參照）。
查被告為警採集之尿液檢體，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗，該中心採取初步檢驗（EIA酵素免疫分析法）及確認檢驗（GC/MS液相層析串聯式質譜法）之雙重檢驗方式，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有上開檢驗總表1份在卷可稽。
揆諸前揭說明，被告於上開時間為警採集送驗之尿液，檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於警方採尿前回溯4日內之某時施用第二級毒品甲基安非他命無訛。
㈢又按『同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品，其他未施用者，因吸入「二手煙」，其尿液經檢驗是否會呈安非他命或甲基安非他命陽性反應，雖無相關文獻、研究報告可資參佐，惟依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手煙」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0930007004號函可參（見原審卷第24頁、第25頁）；
且吸入煙霧或安非他命之「二手煙」，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒或（甲基）安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒或（甲基）安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，亦有法務部調查局第六處（82）發技一字第4153號函足考（見原審卷第21頁）。』
，此有臺灣高等法院101年度上易字第3085號判決附卷可考，足認本件被告若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量安非他命、甲基安非他命，應不致在尿液中檢驗出安非他命、甲基安非他命反應，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，要不足採。
綜上所述，被告施用第二級毒品罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條第第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺東地方法院臺東簡易庭
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
檢 察 官 廖榮寬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書 記 官 王鈺婷
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。