臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,東簡,332,20231129,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
112年度東簡字第332號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 吳彥儒


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第350號），本院判決如下：

主 文

吳彥儒施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（分別為驗餘毛重零點陸肆柒玖公克、毛重壹點參玖公克）均沒收銷燬。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

(一)被告吳彥儒前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第140號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於111年12月16日執行完畢釋放，刑事部分經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第336號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於112年6月17日20時許，距離前述觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯施用第二級毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項，論罪科刑。

(二)甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第2款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

(三)對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

又該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。

如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。

易言之對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年台上字第1634號、72年台上字第641號判例意旨參照）。

經查，員警於路邊攔查被告時，被告主動交付其持有之第二級毒品甲基安非他命，且卷內亦乏證據顯示員警已有具體情資足認其施用毒品，或存在其持有毒品、施用工具等其他施用毒品之徵象前，被告主動坦承於112年6月17日有施用第二級毒品甲基安非他命，此有112年6月18日臺東縣警察局關山分局調查筆錄1份附卷可佐。

至於被告雖為應受尿液採驗之列管人口，不過僅使警方對其涉嫌再犯施用毒品單純主觀上有疑，尚難憑此認有客觀上確切根據足以為合理懷疑，故被告於警詢時供認本案犯行且接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

(四)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒之機會，及經法院判處徒刑及執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害；

惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其犯後於警詢、偵查中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳其智識程度為高中畢業、職業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(五)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。

經查扣案之晶體2包（分別為驗餘毛重0.6479公克、毛重1.39公克），均確含第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學藥物濫用檢驗中心鑑定書可證，而甲基安非他命屬第二級毒品，為違禁物，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。

又毒品鑑定機關無論以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋上仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，是包裝袋連同袋內之毒品應整體視為毒品而一併沒收銷燬之。

從而，包裹前揭第二級毒品甲基安非他命之外包裝亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。

至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 林慧芬
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第350號
被 告 吳彥儒 男 31歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣○○鄉○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：犯罪事實
一、吳彥儒曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第336號案為不起訴處分確定。
詎其不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年6月17日20時許，在花蓮縣○○鎮○○路0段000號正一大賣場附近路旁之車內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於112年6月18日7時12分許，吳彥儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺東縣○○鄉○○00○0號前為警攔檢，扣得灰色束口袋1個（內裝有甲基安非他命2包，原含袋毛重各為1.39公克及0.61公克），並經其同意採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳彥儒於警詢及偵查中之自白。
㈡上述扣案之灰色束口袋1個及甲基安非他命2包。
㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、刑案現場及查扣品照片、查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（檢體編號：Z000000000000）及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
其持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
上述扣案之甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬之；
扣案之灰色束口袋1個，係供犯罪所用且屬被告所有，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
檢察官 陳妍萩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 洪佳伶
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。