臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,簡上,19,20240130,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 吳天命



上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服本院臺東簡易庭民國112年4月12日112 年度簡字第33號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第1319號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以被告犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法墾殖致生水土流失未遂罪，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元（原審判決漏載「新臺幣」，應予補充），有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第117頁）。

三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號判決、75年台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照。

復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。

原審審酌被告為年近70歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，竟仍未經同意，即擅自本案土地種植高麗菜，顯足認法治觀念有所不足，且所為不單侵害本案土地所有權人（管理者）之權益，亦於水土資源之涵養、維護有所為害，尤其被告非法墾殖面積高達2041.22平方公尺，整體犯罪情節顯非輕微，確屬可議；

另念及被告坦承犯行，態度非差，且本案土地上高麗菜已不復存在，現況為雜草地，而被告更已積極完納本案土地之使用補償金，本件犯行所生損害有所減輕；

兼衡被告職業農、教育程度為小學畢業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統堪可，及前案科刑紀錄等一切情狀，量處有期徒刑6月併科罰金3萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，本院考量被告業因違反水土保持法案件，經臺灣高等法院花蓮分院以97年度上更㈡字第74號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定，並於民國99年6月9日易科罰金執行完畢；

又經本院以104年度簡字第15號判決判處有期徒刑5月，並於104年12月22日易科罰金執行完畢，此有被告前案記錄表在卷可參，詎料又犯本件違反水土保持法第32條第4項、第1項之非法墾殖致生水土流失未遂罪，顯見之前刑罰未能讓被告記取教訓，斷不容輕縱。

被告另陳稱4、5年脊椎有進行手術、心臟裝支架，沒辦法工作，只能種菜等語（見本院卷第124頁），並提出診斷證明書4紙為佐（見本院卷第127-134頁），考量前開就醫手術距今已久，且被告種植面積已有相當規模，犯罪情節非微，被告請求本院撤銷原判決改判更低刑度，顯屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷、林永到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 李承桓
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 童毅宏
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日