臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,交易,76,20240708,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度交易字第76號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳柏菎


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第26號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度東交簡字第196號），改依通常程序審理，判決如下︰

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳柏菎明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，仍於民國112年1月26日凌晨某時，在址設臺東縣○○市○○路000號某餐廳飲酒後，於同日4時55分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。

嗣於行經臺東縣臺東市光明路左轉寶桑路之際，因違規闖越紅燈為警攔查，經警發覺其面有酒容對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日5時8分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

二、按案件有起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。

然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。

倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。

是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院108年度台非字第227號判決意旨參照）。

次按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第129條之規定，對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之。

三、經查：

(一)被告因涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之犯行，前經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第1019號為緩起訴處分確定，經臺灣臺東地方檢察署檢察官於113年2月19日以113年度撤緩字第7號處分書撤銷上開緩起訴處分，並於同年5月13日以113年度撤緩偵字第26號聲請簡易判決處刑等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

而被告之於112年11月9日至000年0月00日間為現役軍人，有臺東縣後備指揮部113年6月19日後臺東管字第1130004035號函在卷可佐，此部分事實，應堪認定。

(二)上開撤銷緩起訴處分書於113年2月26日寄存送達，是檢察官就該撤銷緩起訴處分書送達時，被告斯時仍為現役軍人，未囑託該管軍事機關或長官為送達。

該撤銷緩起訴處分書既未合法送達於被告，該處分即未確定甚明。

四、綜上所述，檢察官在撤銷緩起訴處分尚未確定之情形下，就同一案件逕向本院聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，其聲請簡易判決處刑之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第一庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 莊渝晏