臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,交簡上,7,20240731,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度交簡上字第7號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳易廷




上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月19日113年度東交簡字第116號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴範圍暨二審審判範圍 按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

查本案僅檢察官提起上訴，檢察官於審理中陳明係就本院113年度東交簡字第116號之原審簡易判決(下稱原判決)之量刑部分上訴(見本院卷第60、86頁)，依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，應認上訴之範圍僅限於量刑部分，其餘均不在上訴範圍內，本院無庸予以審查及論斷是否予以維持或撤銷。

二、檢察官上訴意旨略以：被告陳易廷駕車行經交岔路口未禮讓直行車先行貿然左轉，造成告訴人梁家瑋受有腹部挫傷、創傷性脾臟破裂、腎臟挫傷、右上肢及雙下肢擦傷等傷害，事後不但未與告訴人達成和解以彌補損害，甚至對告訴人不聞不問，顯見被告未有悔過誠意，原審判決實屬過輕等語。

三、上訴理由之判斷

(一)按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真旨。

又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。

(二)查原審認被告罪證明確，論以刑法第284條前段之過失傷害罪，並於量刑時審酌：被告駕駛租賃小貨車，於交岔路口處左轉時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，與告訴人梁家瑋騎乘之普通重型機車發生碰撞後，告訴人再碰撞第三人楊昀叡停放於路旁之自用小貨車，致告訴人受有腹部挫傷、創傷性脾臟破裂、腎臟挫傷、右上肢及雙下肢擦傷等傷害，所為實有不該；

且尚未與告訴人達成調解並賠償其損害；

惟被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可；

另考量被告前有妨害自由等前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行良好；

兼衡被告未依規定讓車(違反道路交通安全規則第102條第1項第7款)，為肇事主因，告訴人未注意車前狀況(違反道路交通安全規則第94條第3項)，為肇事次因之事實，暨被告於警詢中自陳教育程度為高中肄業、職業為殯葬業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日之折算標準。

(三)告訴人本案之傷勢雖非輕微，然原審已於量刑時予以審酌，且同時審酌告訴人就本案之肇事亦有過失，而為肇事次因，是以，不能將告訴人所受之傷勢全數歸責於被告，令被告承擔與其罪責不相當之刑罰，否則即有違憲法罪刑相當原則及比例原則。

原審為前開之宣告刑，係綜合審酌前開量刑因素後所為之決定，尚未見有何重要量刑事由漏予審酌，或依據足以影響結果之錯誤事由進行裁量，或裁量結果違反法律所定界限之違法。

復過失傷害罪為得處拘役或罰金之罪，衡諸量刑實務，原審量處被告有期徒刑2月之刑，所處之刑度與犯罪所生危害相較，尚無明顯過輕之不當，依前揭說明，本院應尊重原審量刑裁量權之適法職權行使。

至原審判決於量刑審酌段落中，先謂被告素行不佳，再於引用臺灣高等法院被告前案紀錄表後突出現「，素行良好」之文字一節，觀察該段落之前後文意，後者應屬顯而易見之誤載，對於判決之宗旨與結果均無影響，是由本院依職權予以刪除更正即可，無撤銷原審判決之必要。

(四)又檢察官尚以被告未與告訴人達成和解，對告訴人不聞不問作為上訴理由，惟據被告及告訴人之警詢筆錄，該2人於警詢階段即進行過2次調解，但無法就賠償金額達成共識，被告並稱無法達成調解是因告訴人要求之金額過高(偵卷第6頁正、反面、第8頁)。

嗣於檢察事務官詢問時，被告及告訴人均表示願意至本院調解，因而將案件轉介本院調解，然經本院調解並不成立(交查卷第3頁背面、第4、5頁、調院偵卷第3頁)。

其後，本案於本院上訴審期間，本院再次安排雙方調解，告訴人末次調解時請求之賠償金額為70萬元，被告在有保險可以給付情況下，僅能承諾給付8萬7,000元，雙方就賠償金額之意見差距過大，致仍無法成立調解(本院卷第55頁)。

觀之被告前後共與告訴人進行4次調解，且係偕同保險公司委派之人員共同參與調解，應認被告有賠償告訴人所受損害之意思，並無證據可認被告對告訴人有不聞不問，毫無悔過之情形，故此部分上訴主張與事實容有不符。

(五)綜上所述，檢察官之上訴理由均不可採，其之上訴無理由，本件上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 蔡政晏
法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 趙雨柔
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日