臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,偵聲,20,20240701,1

113年度偵聲字第20號

聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官

聲請人

即被告杜呈勳

選任辯護人陳信伍律師

上列被告因詐欺等案件（113年度偵字第2097號），經檢察官聲請延長羈押，被告當庭聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

延長羈押之聲請駁回。

杜呈勳提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應於每週五下午二時至下午六時之間，至臺東縣警察局臺東分局永樂派出所報到壹次，且於偵查終結前，不得與本案共犯、證人為任何形式之聯絡、接觸行為。

一、聲請延長羈押意旨詳如附件聲請書所示。

二、聲請具保停止羈押意旨略以：被告杜呈勳受羈押後馬上就將上手供出，並無延長羈押聲請書上所載被告前後矛盾情形，被告並無前科，也是因經濟上關係一時思慮不周，故為車手犯行，希望可以給被告交保等語。

三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

四、經查：

　㈠被告杜呈勳因詐欺等案件，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官於偵查中向本院聲請羈押，經本院訊問後，認被告所涉刑法第30條、同法第339條第1項等罪犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，爰於民國113年5月7日起裁定羈押2月，並禁止接見通信在案。

　㈡檢察官聲請延長羈押犯罪事實之認定：

　　本件檢察官延長羈押聲請書，就聲請延長羈押之犯罪事實僅記載「一、犯罪事實：詳如本案犯行一覽表。」，然本院核閱全卷，均查無該聲請書所載之「本案犯行一覽表」。嗣經本院電聯承辦檢察官，請其補正延長羈押聲請書犯罪事實所載之「本案犯行一覽表」，其覆稱：本案犯行一覽表請參酌羈押聲請書上的附表等語，有本院113年6月27日公務電話紀錄表1紙可佐（見本院偵聲卷第16頁）。又經本院核閱臺東地檢署檢察官113年度聲押字第31號羈押聲請書，其上並未有何羈押聲請書之附件，亦有前開羈押聲請書1份可佐（見本院聲羈卷第4至6頁）。而經本院電聯承辦檢察官蒞庭，其覆稱：檢察官6月28日有事無法蒞庭，請法官審酌卷內所有資料等語，有前開公務電話紀錄表1紙可佐（出處同前）。嗣於本院113年6月28日上午11時許行訊問程序，承辦檢察官亦未蒞庭，有本院報到單1份可佐（見本院偵聲卷第18頁），是本件並無延長羈押聲請書「本案犯行一覽表」、羈押聲請書「附表」，檢察官亦未蒞庭敘明聲請延長羈押之犯罪事實，本院僅得依羈押聲請書「犯罪嫌疑事實」欄所載「詳卷」及檢察官經本院電聯所表示之意見，在檢察官聲請延長羈押所提供之卷證範圍，於訊問時向被告及辯護人告以檢察官聲請延長羈押之犯罪事實（詳見本院訊問筆錄，此部分因涉及偵查不公開，故不詳述）。

　㈢就上開檢察官聲請延長羈押之犯罪事實，被告固坦承偵卷內「詐欺附表」編號3至8不詳之人所匯入之款項係其提領，惟就告訴人湯秋蓉於000年0月00日下午3時18分匯入第一銀行0000000000000000號帳戶之款項，分別於同年月日下午3時24分、3時25分、3時32分、同年月13日零時6分遭提領新臺幣（下同）3萬元、3萬元、2萬3,000元、1萬7,000元（即偵卷內「詐欺附表」編號1）、「詐欺附表」編號2不詳之人所匯入之款項遭不詳車手提領等節，則否認係其所為，然依卷內所存事證，既足以認定偵卷內「詐欺附表」編號3至8不詳之人所匯入之款項確為被告提領，並參酌現今詐欺集團旗下車手，多係待被害人受詐欺款項匯入人頭帳戶後，再依指示至自動櫃員機或銀行提領被害人款項之犯罪模式，本件被告多次依指示提領款項之行為，涉及刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其犯罪嫌疑不可謂不輕，足認被告本件犯罪嫌疑重大（被告提領款項所涉及之詐欺被害人，尚待檢警積極作為釐清）。

　㈣被告係依暱稱「古姆思」之人指示為本件犯行，且被告自陳於本件前就認識暱稱「古姆思」之人，並曾與其親自見面，則以暱稱「古姆思」之人尚未到案，仍待檢警後續偵查作為釐清，仍足認被告有勾串共犯、證人之虞；又被告係於短時間內為多次提款行為，亦有事實足認有反覆實施之虞，是認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。然本院審酌被告經羈押後，依卷內事證尚未見特定暱稱「古姆思」之人身分之偵查作為，且被告經羈押後亦未見檢警機關提訊被告以釐清暱稱「古姆思」之人身分，而被告用以與暱稱「古姆思」之人聯繫之手機亦經扣案，已喪失與暱稱「古姆思」之人聯繫、受其指示提款之手段，並衡酌司法權之有效行使及被告因人身自由受拘束所受之不利益，兼衡被告本件犯罪情節、現有卷證資料、案件進行程度及參酌檢察官之意見（見本院偵聲卷第26頁）等情，認本件應無羈押之必要，檢察官聲請延長羈押為無理由，應予駁回；被告聲請具保停止羈押，應屬有據，爰准予被告於提出保證金新臺幣5萬元後，停止羈押，並應於每週5下午2時至下午6時之間，至臺東縣警察局臺東分局永樂派出所報到1次，且於偵查終結前，不得與本案共犯、證人為任何形式之聯絡、接觸行為。

五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

刑事第二庭法官藍得榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」

書記官 邱仲騏

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日