臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,原易,40,20240730,1

113年度原易字第40號

公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告張仲皓

指定辯護人本院公設辯護人丁經岳

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6154號、113年度偵字第58號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 

張仲皓犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張仲皓於本院行審理程序時之自白、陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：　

(一)核被告就如起訴書所載犯罪事實一、（一）所載所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就如起訴書所載犯罪事實一、（二）所載所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就如起訴書所載犯罪事實一、（三）所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)查被告前因偽造有價證券等案件，先後經本院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院及臺灣新北地方法院論罪科刑，並經法院裁定定其應執行有期徒刑1年2月、有期徒刑6年6月確定（合計刑期為7年8月），於104年4月9日假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑1年8月22日；又因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以107年度聲字第233號裁定應執行有期徒刑10月確定、臺灣士林地方法院以107年度湖原簡字第3號判決判處有期徒刑3月確定、臺灣士林地方法院以107年度審原簡字第36號判決判處有期徒刑3月確定；復因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第646號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，上開案件接續執行，於民國112年1月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年7月3日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，而屬受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，亦業據公訴意旨指明，被告5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯)，本院審酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄包含竊盜、詐欺等案件外，被告前亦有竊盜、詐欺案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有前揭前案紀錄表可稽，被告一再涉犯相同罪質之案件，顯見其對此類型犯罪之刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰就被告本案3次犯行均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，具有工作能力，竟不思以正當方法賺取生活所需，反而任意竊取他人之財物，又冒名刷卡消費詐取財物，造成他人財產權之損害，法治觀念實屬淡薄，且其前科已有多次竊盜紀錄，難認素行良好，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在案可考，自應予非難；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且其犯罪手段仍屬平和，所竊得及詐得財物價值，另參諸告訴人對於本案之意見(見本院卷83至84頁)；兼衡被告於本院審理時自陳國中肄業之教育程度、入監前職業為油漆工、月收入約新臺幣(下同)3萬5,000元、家庭經濟狀況勉持、已婚、現無人需撫養等一切情狀（見本院卷第250頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又考量被告於本案所犯如起訴書所載犯罪事實一、（一）、(三)之犯行時間相距不久、罪質類型、犯罪動機具有內在關連、對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以整體評價，爰就得易科罰金之有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收　　

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之啤酒3箱、洗車精1瓶、膠帶1捆及現金1,500元；詐得之金額5,231元，均屬被告之犯罪所得，且上開犯罪所得未據扣案或實際發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定分別於被告所犯如附表編號1至3所示犯行之主文項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之零錢包(內含160元現金)，固屬被告之犯罪所得，然業經實際合法發還告訴人周寶玉，此有贓物認領保管單附卷可查（見偵字第58號卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

(三)至未扣案之如起訴書犯罪事實一、(二)告訴人周寶玉所有之身分證、健保卡、台新國際商業銀行信用卡等，固均屬被告所犯竊盜犯行之犯罪所得，惟該等物品純屬個人身分證明、信用、資格之用，倘告訴人申請註銷、掛失止付並補發新卡片、證件，原卡片、證件即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320第1項、第321條第1項第1款、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

刑事第三庭法官 施伊玶

以上正本證明與原本無異。　　

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書

具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢

察官收受判決正本之日期為準。　　　　

　　　　書記官 林思妤

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

附錄本案所犯法條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。　　

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表： 

附件：

 112年度偵字第6154號

113年度偵字第58號

上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張仲皓前於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審易原字第48號判決判處有期徒刑7月，及經臺灣臺東地方法院以108年度東原簡字第146號判決判處有期徒刑2月確定，上開2罪與其所犯其他案件合併定應執行刑有期徒刑1年7月，於112年1月18日縮短刑期假釋付保護管束，於112年7月3日保護管束期滿，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：

　（一）張仲皓於112年9月28日4時23分許，至臺東縣○○市○○路000巷00號處之倉庫，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式竊取許金磚所有、放置於上開倉庫之啤酒3箱、洗車精1瓶、膠帶1捆，得手後隨即離去。

　（二）張仲皓另於112年10月5日17時40分許，前往周寶玉位於臺東縣○○市○○路0段000巷00弄00○0號之住處，趁四下無人之際，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，自該住宅未上鎖之後門侵入後，以徒手方式竊取周寶玉放置於屋內之身分證、健保卡、台新商業銀行信用卡（下稱本案信用卡，卡號詳卷）、新臺幣（下同）1,500元現金、零錢包（內含160元現金），得手後隨即離去。

　（三）張仲皓另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，持上開竊得之本案信用卡，於附表所示時間，在附表所示之店家，持本案信用卡以免簽名之方式刷卡消費附表所示消費金額，致該等店家陷於錯誤，誤認其為經授權使用本案信用卡之人，而同意刷卡消費並提供不詳之遊戲點數商品予張仲皓。嗣許金磚、周寶玉察覺上情後報警處理，循線而悉上情。

二、案經許金磚、周寶玉訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告張仲皓於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許金磚、周寶玉於警詢中之證述相符，復有本案信用卡之交易明細、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表各1份及刑案現場照片32張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、核被告就犯罪事實欄(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄(二)所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；犯罪事實欄(三)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。復被告於犯罪事實欄（三）所為之犯行，分別係基於單一犯意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請各論以接續犯。又被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有臺灣臺北地方法院108年度審易原字第48號判決、臺灣臺東地方法院108年度東原簡字第146號判決、臺灣臺東地方法院108年度聲字第646號裁定、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯同罪質之竊盜案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。另被告竊得之啤酒3箱、洗車精1瓶、膠帶1捆及告訴人周寶玉之身分證、健保卡、本案信用卡、1,500元現金等物，及其持用本案信用卡盜刷之金額共5,231元，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。末被告所竊得之零錢包（內含160元現金）已返還告訴人周寶玉，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，此部分爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。

三、至告訴暨報告意旨另認被告有於犯罪事實欄(一)所示之時間、地點，至停放於臺東縣○○市○○路000巷00號外之車牌號碼000-0000號、AZV-3025號自用小貨車內竊取現金數十元等情，惟此部分為被告所否認，復觀諸現場監視器畫面，就此部分犯行之影像，亦僅攝得被告上下車之情形，而未攝得上開自用小貨車內之情狀，復查無其餘積極證據足資佐證被告確有涉犯此部分犯行，是尚難認僅以告訴人許金磚之指訴，即以此部分罪責相繩於被告，惟被告所為之此部分竊盜行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，是此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實欄(一)部分具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　

臺灣臺東地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日

　檢察官馮興儒

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日

書記官廖承志 

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：