臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,原簡,42,20240731,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第42號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 賴又豪



簡俊修


陳曉龍


上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2214號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：

主 文

丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之手銬壹個、手銬鑰匙壹個、折疊刀壹把沒收。

戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行第1段更正為「丁○○為向丙○○追討所積欠張旻照之債務，遂夥同乙○○、戊○○」、第2行刪除「與乙○○、戊○○」、第20行末段至第21行第1段更正為「由乙○○、丙○○輪流駕駛AGU-0829號自用小客車搭載丁○○」；

證據部分補充「被告丁○○、乙○○、戊○○於本院準備程序中之自白」（見本院原訴卷第61-66頁），其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠、核被告丁○○、乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。

被告三人有犯意聯絡、行為分擔，屬共同正犯。

㈡、爰審酌被告丁○○不思以合法途徑追討債務，竟夥同被告乙○○、戊○○以剝奪他人行動自由之方式為之，復考量被告三人坦承犯行之犯後態度，兼衡被告丁○○自陳教育程度為高中肄業，案發迄今經營工地福利社、月收入約新臺幣（下同）5-10萬元，離婚，無未成年子女需扶養；

被告乙○○自陳教育程度為高中畢業，案發迄今擔任工廠司機，月收入約3-4萬，未婚，無未成年子女需扶養；

被告戊○○自陳教育程度為高中肄業，目前待業，未婚，無未成年子女需扶養（見本院原訴卷第65頁），本件犯罪動機、目的、手段及被告三人各自參與程度等一切情狀，量處如主文第1、3至4項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、扣案之手銬壹個、手銬鑰匙壹個、折疊刀壹把為被告丁○○所有（見他卷第131頁），且為本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收如主文第2項所示。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官莊秀棋提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 童毅宏
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
論罪科刑法條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2214號
被 告 丁○○ 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00 號5樓
居桃園市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 29歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○ 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○為向丙○○追討所積欠之債務，於民國112年5月1日17時許，與乙○○、戊○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至丙○○位於桃園市○○區○○○街0巷0號之居所，待見丙○○與其配偶甲○○返回該處，竟違背丙○○、甲○○之意願，由乙○○、戊○○駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於前方，令丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○及丁○○跟隨於後，強押至不知情債權人張旻照位於桃園市觀音區草漯里之住處，於抵達上址後，丁○○、乙○○、戊○○為免丙○○、甲○○脫逃，遂令其等交出手機，並徒手毆打丙○○（丁○○等人涉嫌傷害罪嫌部分，未據告訴），且恫稱：再不還錢，就帶你們其中一人去賣器官等語，並持手銬、摺疊刀等物看守丙○○、甲○○，使其等無法離去，以此強暴、脅迫之方式，剝奪丙○○、甲○○之行動自由。
嗣於翌（2）日2時許，由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○、甲○○；
乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；
戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返回丙○○、甲○○上開居所籌措現金，直至同日4時許仍未獲結果，丁○○、乙○○、戊○○竟共同承前開剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由丁○○駕駛AGU-0829號自用小客車搭載丙○○及乙○○；
戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往丙○○之胞姊楊貴萍位於臺東縣○○鄉○○村○○000號住處拿取現金，期間丁○○、乙○○、戊○○持續徒手毆打丙○○，使丙○○無法離去，並因而受有頭皮、右臉頰、下背鈍傷等傷害，並以此強暴方式，剝奪丙○○之行動自由。
嗣甲○○報警處理，經警於112年5月2日13時45分許，在臺東縣○○鄉○○村○○000號當場逮捕丁○○、乙○○，並扣得手銬、手銬鑰匙、折疊刀各1把，而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告丁○○、乙○○、戊○○於警詢及偵查中之供述 ⑴其等有駕車搭載被害人丙○○、甲○○至張旻照住處之事實。
⑵其等徒手毆打被害人丙○○之事實。
⑶其等駕車搭載被害人丙○○至楊貴萍住處之事實。
2 證人即被害人丙○○、甲○○於警詢及偵查中之證述 佐證全部犯罪事實。
3 證人楊貴萍於偵查中之證述 被害人丙○○遭被告等3人載至其住處之事實。
4 證人即同案被告蔡曜丞於警詢及偵查中之證述 其聽聞現場之人項被害人2人恫嚇上開言語之事實。
5 佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書1紙 被害人丙○○受有上開傷害之事實。
6 桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片20張，扣案之手銬、手銬鑰匙、折疊刀各1把等物品 佐證全部犯罪事實。
二、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。
所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內。
故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（最高法院83年度台上字第3592號判決參照）。
經查，被告等3人於剝奪被害人行動自由過程中，對被害人丙○○、甲○○所為之恐嚇行為，依上開說明，均包含於妨害行動自由之同一意念之中，屬剝奪行動自由之部分行為，不另論恐嚇罪嫌，合先敘明。
三、核被告丁○○、乙○○、戊○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。
再被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。
復被告3人基於剝奪他人行動自由之單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害部分同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以一罪。
又被告3人以一私行拘禁之行為，同時剝奪被害人丙○○、甲○○之行動自由，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
至扣案之手銬、手銬鑰匙、折疊刀告1把等物，為被告丁○○所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 17 日
檢 察 官 莊琇棋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 24 日
書 記 官 許翠婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。