臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,原簡,52,20240731,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第52號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 高修傑



指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4144號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：

主 文

高修傑犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號6「勘驗報告1份」更正為「臺灣臺東地方檢察署檢察事務官報告1份」（見交查卷第25-26頁），另補充「被告高修傑於本院準備程序之自白」（見本院原易卷第87-88頁），其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠、核被告高修傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡、爰審酌被告高修傑不思理性溝通，竟徒手毆打告訴人楊秉融，所為實不足取；

復考量被告高修傑坦承犯罪但未與告訴人楊秉融達成調解、和解之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為國中畢業、現擔任送貨員，月收入約新臺幣3萬元，離婚，需要扶養1名剛滿18歲在念大學的女兒（見本院原易卷第88-89頁），暨本件犯罪動機、情節、告訴人楊秉融所受傷害等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢、至被告高修傑及辯護人雖請求宣告緩刑（見本院原易卷第88、98頁），然法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與告訴人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅不足生警惕之效，更無法反映侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。

本院考量被告高修傑認告訴人楊秉融違規停車而發生口角，竟於馬路上毆打告訴人楊秉融，且在本院準備程序中雙方互不相讓（見本院原易卷第88-89頁），又未能與告訴人楊秉融間達成調解、和解；

復綜觀被告高修傑之前案紀錄，其曾因剝奪行動自由、強制遭法院判刑確定（見本院原易卷第29-47頁），可見對於他人人身法益之漠視，核其全案情節，自當予以非難，非可輕啟寬典，斟酌上述諸情，認被告高修傑目前尚無以暫不執行為適當之情事，故不宜緩刑宣告，末此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

五、本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 童毅宏
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4144號
被 告 楊秉融 男 26歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄
0號
居臺東縣○○市○○○路00巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
高修傑 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○00街0巷00號
居臺東縣○○市○○路000號之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊秉融前為逢欣瓦斯行送貨司機。
緣民國112年7月11日14時25分許，楊秉融駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載送瓦斯至臺東縣○○市○○路000號神仙滷味店家。
適高修傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛至該處，因認楊秉融違規停車無法通行而與之發生口角，詎楊秉融竟基於傷害及漏逸瓦斯氣體之犯意，持小型瓦斯桶朝高修傑揮舞後掉落在地，致使桶內之氣體外溢，再徒手毆打高修傑，致高修傑受有左側膝部擦傷、右側肩膀擦傷及挫傷、右側中指近端指骨骨折等傷害；
期間高修傑亦基於傷害之犯意徒手毆打楊秉融，致楊秉融受有肌痛、頭臉部及右耳鈍傷併表淺損傷、右側前臂挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害。
嗣經警據報前往處理，始悉上情。
二、案經楊秉融、高修傑訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告楊秉融於警詢及偵查中之供述 坦承傷害告訴人高修傑之事實，惟辯稱：瓦斯桶內剩下的瓦斯很少，是顧客用剩的等語。
2 被告高修傑於警詢及偵查中之自白 坦承傷害告訴人楊秉融之事實。
3 證人即告訴人楊秉融於警詢及偵查中之證述 證明遭被告高修傑傷害之事實。
4 證人即告訴人高修傑於警詢及偵查中之證述 證明遭被告楊秉融持瓦斯桶揮舞及徒手毆打之事實。
5 證人李秋嫺於警詢中之證述 證明其為神仙滷味店家，見聞被告楊秉融、高修傑互毆及瓦斯桶掉落在地造成瓦斯桶內氣體外溢之事實。
6 刑案現場測繪圖、刑案現場照片及錄影畫面截圖共計28張、監視錄影光碟1片、勘驗報告1份 證明犯罪經過及現場情形。
7 東基醫療財團法人台東基督教醫院、台東馬偕紀念醫院診斷證明書各1紙 證明告訴人楊秉融、高修傑受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、核被告楊秉融、高修傑所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告楊秉融另犯同法第177條第1項之漏逸氣體罪嫌。
被告楊秉融所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
檢 察 官 吳昭瑩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書 記 官 張馨云
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第177條
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。