設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第33號
聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官
被告張敦顥
上列聲請人因被告違反藥事法案件（110年度偵字第3696號），聲請宣告沒收扣押物（113年度執聲字第271號），本院裁定如下：
主文
扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告張敦顥因違反動物用藥品管理法等案件，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以110年度偵字第3696號為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項聲請宣告沒收銷燬等語。
二、相關適用法條之說明：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。
(二)次按動物用藥品管理法第43條第1項原雖規定「依本法查獲之動物用偽藥、禁藥，及其供製造、加工之器材，不問屬於犯人與否，沒收之；其偽藥、禁藥並予銷毀之。」，然該法於民國105年11月9日修正公布時，已將上開規定刪除，而僅保留原條文第2項「依本法查獲之動物用劣藥，未依第29條規定期限改製或退貨者，得沒入銷毀之。」之規定。是該規定於上開修正後，就所稱之動物用偽藥、禁藥，已無專科沒收銷毀之特別規定。另藥事法第79條第1項沒入銷燬規定，是列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰的權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718號判決意旨參照）。
(三)末按刑法第38條第1項所稱「違禁物」，應是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨可資參照）。而藥品法、動物用藥品管理法對於禁藥、動物用禁藥，均無禁止持有之規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定外，動物用偽藥、禁藥並非均屬違禁物。是以，犯藥事法、動物用藥品法所定之罪，除上開禁藥已因其他法令列為違禁物外，不得依刑法第38條第1項之規定諭知沒收，至多僅得依刑法第38條第2項前段規定，在合於「供犯罪所用」且「屬於犯罪行為人」之要件下，由法院本於職權斟酌是否宣告沒收。
三、經查：被告因涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥，及動物用藥品管理法第33條第1項之輸入動物禁藥等罪，經臺東地檢署檢察官以110年度偵字第3696號為緩起訴處分確定，於112年1月4日緩起訴期間屆滿，此有緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。而扣案如附表所示之物，為禁藥或動物用禁藥，係被告所有供本案犯罪所用之物，此有被告於警詢與偵查中供述及臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通關疑義暨權責機關答覆聯絡單各1份及扣藥品照片15張（偵卷第3頁背面至第4頁、第10頁、第11頁、第13頁、第16至至22頁、第24頁、第47頁）在卷足據可認，復依卷內資料，無事證顯示附表編號7所示之禁藥業經衛生主管機關依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分等情，依前揭說明，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第一庭法 官姚亞儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官郭丞淩
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
附表：
編號 | 品項 | 淨重（公克） |
1 | 華牧丙酸睪酮注射液（獸用） | 410 |
2 | 華牧硫酸阿拖品注射液（獸用） | 44 |
3 | 易多利維生素C注射液（獸用） | 1290 |
4 | 格林美乳酸鈉林格注射液（獸用） | 1412.4 |
5 | 寵盾宮炎消（獸用） | 174.5 |
6 | 寵盾生育酚（獸用） | 243 |
7 | 九之堂補中益氣丸 | 288.9 |
還沒人留言.. 成為第一個留言者