臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,撤緩,18,20240306,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第18號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊展


上列聲請人因受刑人詐欺等案件（110年度原金訴字第17號)，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第71號），本院裁定如下：

主 文

楊展之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊展因犯洗錢防制法案件，經本院於民國110年12月30日以110年度原金訴字第17號判處有期徒刑2月，緩刑3年，於110年12月30日確定在案。

其緩刑條件為應於111年3月10日至000年0月00日間賠償被害人彭祝芬、朱麗貞、梁如珮共新臺幣(下同)11萬1,000元，然受刑人迄今均未給付。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難受其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，並依比例原則綜合考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是非謂受刑人一有不履行之情形即當然撤銷緩刑。

三、經查：

(一)受刑人因詐欺等案件，經本院於110年12月30日以110年度原金訴字第17號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，並應按判決附記事項所載支付彭祝芬、朱麗貞、梁如珮財產上損害賠償，並於110年12月30日確定在案，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

再受刑人迄今均未履行上開緩刑條件，亦有被害人3人之陳報狀3紙在卷可參（見執他附卷），堪認受刑人未依上開判決意旨履行緩刑條件，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，亦堪以認定。

(二)受刑人前於上開詐欺等案件審理時自白認罪，檢察官方聲請進行協商程序，雙方並就受刑人科刑之範圍、受緩刑之宣告，及依協商程序筆錄所示之內容定其緩刑期間內之負擔達成合意，足見上開向被害人等人支付相當數額之損害賠償之緩刑條件，乃係經由受刑人考量其給付能力後所為之同意，且為檢察官聲請協商判決及原審法院認可受刑人緩刑之重要參考，然受刑人完全未履行緩刑條件，顯見其無意履行前揭判決所定之緩刑條件內容，明顯損及被害人之權益甚鉅。

且被害人未獲清償，受刑人卻仍受有緩刑之利益，實與社會一般大眾之法律情感不合。

(三)綜上所述，受刑人違背誠信，未依據緩刑條件遵期履行，且已無履行緩刑條件之意願，違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大。

因此，本院認上開判決對受刑人宣告之緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要。

聲請人聲請撤銷受刑人所受之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第一庭 法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 趙雨柔
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日