設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第43號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁景民
上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第266號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反家庭暴力防治法案件經本院於民國111年6月22日以111年度東簡字第129號判決判處拘役30日，緩刑2年，並於111年7月28日確定在案。
其於緩刑期間內未按規定遵守禁止對被害人乙○○實施家庭暴力指定命令之執行，於112年10月28日至同年11月7日涉犯家庭暴力及妨害自由等案件，經本院於113年1月31日以113年度交訴字第3號判決判處有期徒刑5月、3月、6月，應執行有期徒刑1年，於113年3月13日確定。
核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2、4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；
四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第2款、第4款固定有明文。
然被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需合於刑法第75條之1第1項所列之法定事由外，尚須有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之情形，法院始得依職權裁量撤銷之。
換言之，刑法第75條之1係採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，即法院得依職權就個案情節本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反情節及主觀犯意所顯現之惡性、反社會性等情是否重大，致使前案原為促使惡性輕微之被告或初犯、偶發犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定之各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
又刑法第75條第1項第1款及第75條之1第1項第2款關於應撤銷、得撤銷緩刑事由之區別，應係是否必須執行6月以上有期徒刑，且不得易科罰金或易服社會勞動，即以「宣告之本刑」有無逾6月為判斷標準。
於數罪併罰案件中，如其各罪宣告刑均未逾6月有期徒刑，且得易科罰金，縱定應執行刑逾6月有期徒刑，依刑法第41條第8項規定，亦得易科罰金，即非屬刑法第75條第1項第2款所列應撤銷緩刑之事由，附此敘明。
三、查受刑人前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以111年度東簡字第129號（下稱前案）判決判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○實施家庭暴力，於111年7月28日確定在案；
嗣於前案緩刑期內即112年10月28日至同年11月7日另犯家庭暴力之妨害自由等罪，經本院以113年度交訴字第3號（下稱後案）判決分別判處有期徒刑5月、3月、6月，應執行有期徒刑1年，並諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內遵守㈠禁止對乙○○實施家庭暴力、㈡禁止對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為、㈢遠離乙○○居所及工作場所至少50公尺，於113年3月13日確定在案等情，有前、後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，復經本院調取後案卷宗核閱無誤。
是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款、第4款所定得宣告撤銷緩刑之事由，固堪以認定。
惟本院審酌受刑人雖然前案緩刑期間內再犯罪質相近之後案，對前案被害人即其前配偶乙○○再為家庭暴力行為，然其既已於後案審理期間與被害人調解離婚成立，並承諾不再打擾被害人生活，獲得被害人諒解，而經後案為上開論罪科刑暨附條件緩刑之諭知；
且經本院致電詢問被害人，其亦表示：我知道被告有複數案件在緩刑中，我同意都再給被告一次機會等語，有本院電話紀錄表1份在卷可查（見撤緩字卷第17頁）是認被告雖有刑法第75條之1第1項第2款、第4款所載得宣告撤銷緩刑之事由，然違反情節及主觀惡性、反社會性尚非重大，尚未達使前案所宣告緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰必要之程度。
從而揆諸前揭說明，本件聲請人以上開意旨聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，尚難認有據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第三庭 法 官 葉佳怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 張耕華
還沒人留言.. 成為第一個留言者