臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,易,108,20240816,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度易字第108號
公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官
被      告  胡啟明


選任辯護人  蕭芳芳律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5312號、113年度偵字第388號），本院判決如下：
主  文
胡啟明無罪。
理  由

一、公訴意旨略以：同案被告即告訴人劉正雄因細故與被告胡啓明及其姐胡素蘭起爭執，告訴人可預見手持刀刃與他人發生肢體衝突，將使他人受有傷害，仍基於傷害之不確定故意及恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月27日8時46分許，在址設臺東縣○○鎮○○路0000號之關山公有市場第7號攤位前，以右手持胡素蘭所有之菜刀（下稱本案菜刀），左手抓被告，趨身逼近被告、胡素蘭之方式恫嚇之，且與被告發生拉扯，致被告受有右手食指皮膚撕除傷1平方公分、右手裂傷4公分等傷害，使被告及胡素蘭心生畏怖，致生危害於安全(同案被告劉正雄業經本院另以簡易判決處刑）。

嗣被告奪取本案菜刀後，於告訴人離去之際，被告另基於恐嚇危害安全之犯意，持本案菜刀對告訴人作勢攻擊，使告訴人心生畏怖，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

次按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。

又按刑法第305條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；

所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。

三、公訴人認被告涉犯恐嚇犯行，無非係以被告之供述、告訴人之證述、證人胡素蘭、陳佳芬及潘良瑛之證述、本案菜刀照片暨刑案現場照片2張、監視器影像光碟1片暨臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份等件為其主要論據。

訊據被告固坦承有於上揭時地，以右手持菜刀，左手指向告訴人劉正雄，並往攤販外追向告訴人之事實，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：其僅是趨前與告訴人理論，主觀上並沒有恐嚇之意等語。

其辯護人亦為被告辯護稱：被告奪刀後僅趨前理論，告訴人亦無心生畏懼，被告並無恐嚇犯行等語。

四、經查：

(一)被告有於上開時地，以右手持菜刀，左手指向告訴人，並往攤販外追向告訴人之事實等情，業據被告坦認在卷(見本院卷第97頁)，核與告訴人指述相符，且經本院當庭播放監視器錄影光碟勘驗明確，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第93至94頁)，此部分情事，固堪認定。

(二)告訴人即證人劉正雄雖於警詢及偵查中均證稱：被告拿到菜刀後，就有作勢要拿菜刀砍我的動作，我有感到懼怕，所以我才馬上離開現場等語（見偵卷第5312號第19至20頁、第135頁）；

證人陳佳芬雖於警詢中證稱：監視器畫面8時46分39秒許左右被告持菜刀作勢要攻擊我們等語（見偵卷第5312號第28頁）；

證人林世玄、潘良瑛及饒志琴雖於警詢中均證稱：被告有持刀向告訴人作勢揮砍等語（見偵卷第5312號第32頁、第34頁、第36頁），均指述及證述被告自告訴人手中奪下菜刀後，有右手持菜刀作勢揮砍，並以左手指向告訴人，追向告訴人之行為，且造成告訴人心生畏懼。

(三)惟依本院勘驗112年8月27日事發經過之監視器錄影光碟結果(影片時間為8時46分至8時47分)，可見告訴人下機車走至被告攤位處，經過攤位沾板旁時，拿起沾板上之菜刀，雙方對峙，陳佳芬及饒志琴前往拉住告訴人，胡素蘭拉住被告，陳佳芬將告訴人推往攤販外，告訴人背對被告，胡素蘭拉住被告，此時菜刀已在被告右手上，被告右手持菜刀，左手伸直指向告訴人，往攤販外追向告訴人，胡素蘭在被告身後以雙手拉住被告，陳佳芬及饒志琴將告訴人帶離胡素蘭攤販外，陳佳芬雙手將告訴人推往機車處，胡素蘭將被告右手所持之刀奪下，陳佳芬拉住告訴人，胡素蘭拉住被告，被告再度欲前往找告訴人，經胡素蘭拉回，嗣告訴人騎乘機車離去等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第93至94頁)，可知被告雖有以右手持菜刀，左手指向告訴人之行為，然其係因告訴人先手持菜刀與被告發生拉扯，致被告之右手受有傷害，則依常理而言，與他人衝突或因情緒激動時，易有一些肢體動作產生，被告與告訴人發生拉扯並奪取告訴人手持之菜刀後，固有以右手持菜刀，左手指向告訴人之客觀動作，然一般人遭受他人持刀攻擊後，奪取菜刀後持之理論亦為人之常情，且被告右手持刀時並無揮砍之動作，僅以左手指向告訴人，主觀上是否有恐嚇告訴人之意，是否即為作勢欲攻擊告訴人之舉動，尚非無疑。

(四)公訴意旨雖以被告在與告訴人爭執過程中，有持刀趨前告訴人等行為，據以推認被告作勢攻擊係意在恐嚇，且告訴人在眾人攔阻及拉開雙方後，加速拉開雙方距離離去，自有心生畏懼等語。

然查，參以其等當時激烈衝突，且被告甫因告訴人持刀之行為致被告受有傷害，則被告持刀趨前之舉動之行為，至多僅得表彰其有在衝突中宣洩不滿情緒之意，縱有不當，仍尚難執以推認被告有何恐嚇犯意，況被告持刀時與告訴人之間仍有些許距離，而告訴人見被告持刀後隨即騎車離開，且被告亦無任何繼續持刀追趕之動作，現場另有證人陳佳芬、胡素蘭、陳佳芬及潘良瑛與他人在場，此種情境下，客觀上實乏何積極證據足認告訴人有因被告持刀行為而致心中畏懼、不安之情形，與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件尚有未合。

從而，被告及其辯護人辯稱被告前開行為並無恐嚇之意，且告訴人亦未因此心生畏懼，尚非無據，無從逕以恐嚇罪名相繩。

五、綜上所述，檢察官所提證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足為被告犯恐嚇危害安全罪嫌之證明。

此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有檢察官所指嚇犯行，並使本院達到確信，揆諸前開法條規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月   16 日
                  刑事第三庭    法  官  施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
              書記官  林思妤
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日