臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,易,151,20240719,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度易字第151號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 蕭秀粉


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1226號），本院判決如下：

主 文

蕭秀粉無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蕭秀粉於民國112年9月18日11時15分許，在臺東縣○○市○○路0段000號前騎樓，因細故與陳麗如發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞處所，以「畜生」等語辱罵陳麗如，足以貶損陳麗如之人格及社會評價，因而認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、按刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又同法第301條第1項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。

次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照。

又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項訂有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足可參。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，無非係以被告警詢之供述、告訴人陳麗如警詢之指述、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、錄音檔譯文、檢察官勘驗筆錄、刑案現場測繪圖、手機錄影音影像光碟1片為主要論據。

然被告堅詞否認公訴意旨所載之犯行，並辯稱：我當時是氣不過，所以才罵她「畜生」，但我並不是要故意侮辱她的人格，我是不小心脫口而出，不是故意要罵她等語。

四、經查，被告於本院準備程序中陳稱：案發當天我找縣政府的人過來希望可以幫我取消門前停車格，陳麗如經營的喪儀社車子常常停在該停車格，我在跟縣政府的人討論取消門前停車格的事情，縣政府的人說不能取消，只能用一個殘障步道，講到這邊陳麗如就不讓我講，就把手機拿起來錄影，我把她的手揮開，結果她說我打她，之後我就要跟縣政府的人講，陳麗如還是不讓我講，還是一直用手機錄影，所以我才罵她「畜生」等語（見本院卷第58頁），證人即告訴人陳麗如於警詢中陳稱：我跟被告在門口有口角，主要也是在吵家務事，然後被告有說我「畜生」等字眼等語（見偵卷第11-12頁）。

而觀諸卷附之錄音檔譯文、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄（見偵卷第19、31頁；

本院卷第103-105頁）、民眾託付工作處理紀錄卡、臺東縣政府113年度6月14日府觀交字第1130132129號函（見本院卷第65-67、75頁），可知當天雙方確實係因停車格問題發生口角，且在互罵骯髒（台語）之後，被告要求告訴人：「妳別再講了」，告訴人則稱：「講怎麼？」被告即回應：「妳沒資格跟我說，妳是一個畜生，沒資格跟我說」，由此可見，被告先罵告訴人骯髒，隨後又說出「畜生」二字，應屬被告與告訴人爭執過程中所使用之情緒性用語無誤。

五、按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。

又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。

就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。

如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。

一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。

例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。

尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨足供參照。

六、細究上開事實認定，被告與告訴人停車格問題發生爭執，兩人因立場相左，難免憤怒、激動，被告復因情緒控管不佳，以「畜生」二字謾罵告訴人，但本院認被告罵告訴人「畜生」僅有一次，言語攻擊時間短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，不免使告訴人心生不悅，但就其表意脈絡，應屬被告因衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之用語，縱使會造成告訴人不悅，但冒犯及影響程度尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，且對於告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及其社會名譽或名譽人格分毫，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，對其社會生活關係及評價尚不至於因而蒙受嚴重不利影響，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，實難認被告具公然貶損告訴人名譽之故意，被告之舉至多損及告訴人名譽感情，此非公然侮辱罪所保護之法益，揆諸前開判決意旨，尚無法以刑法公然侮辱罪相繩。

七、綜上所述，被告以「畜生」謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認係已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，本件檢察官所舉事證尚不足以認定被告有公然侮辱之罪嫌。

此外，查無其他積極證據認定被告確有公訴意旨所指公然侮辱之犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第二庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 童毅宏
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。