設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度易字第251號
公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官
被告陳翔寬
選任辯護人陳芬芬律師
被告王世信
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第569號），本院判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、經查，公訴意旨認被告陳翔寬所為係刑法第277條第1項之傷害罪，被告王世信所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第287條前段、第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人王世信、陳翔寬已於民國113年8月16日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第二庭法官朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官郭丞淩
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第569號
被 告 陳翔寬 男 39歲（民國00年0月0日生）
住臺東縣○○市○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人陳芬芬律師
被告王世信 男 53歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣○○市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 吳漢成律師
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳翔寬（涉嫌妨害名譽罪嫌部分，另為不起訴處分）、王世信為經營釣蝦場之同業競爭者，2人因細故互有嫌隙。王世信因不滿陳翔寬在社群網站臉書之貼文，於民國111年12月12日21時許，前往陳翔寬所經營位於臺東縣○○市○○路000巷00○0號「台九線釣蝦場」，基於公然侮辱之犯意，在該處不特定人得共見共聞之場所，公然以「幹你娘你現在是要怎樣」等語辱罵陳翔寬，足以貶損陳翔寬之人格及社會評價，陳翔寬、王世信因而發生口角，竟分別基於傷害之犯意，分以徒手或持鋁棒、手機互毆，致陳翔寬受有右眼眶及下巴挫傷、雙手挫、擦傷等傷害；王世信受有頭部外傷、頭皮2×3公分撕裂傷、左耳3.5公分撕裂傷等傷害。嗣陳翔寬、王世信報警處理，始悉上情。
二、案經陳翔寬、王世信訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 | 證據名稱 | 待證事實 |
1 | 被告陳翔寬於警詢及偵查中之供述及指訴 | ⑴其於上開時、地與被告王世信發生爭執之事實。 ⑵其於上開時、地遭被告王世信辱罵及毆打之事實。 |
2 | 被告王世信於警詢及偵查中之供述及指訴 | 其於上開時、地與被告王世信發生爭執及互毆之事實。 |
3 | 證人王楀蓉於偵查中之證述 | 被告王世信於上開時、地辱罵被告陳翔寬之事實。 |
4 | 證人楊琦文於偵查中之證述 | ⑴被告王世信於上開時、地辱罵被告陳翔寬之事實。 ⑵被告2人於上開時、地發生拉扯之事實。 |
5 | 證人黃冠丞於偵查中之證述 | 被告王世信、陳翔寬於上開時、地分持手機、鋁棒互毆之事實。 |
6 | 衛生福利部臺東醫院診斷證明書、東基醫療財團法人臺東基督教醫院診斷書各1紙 | 被告2人分別受有上開傷害之事實。 |
7 | 刑案現場測繪圖1紙、刑案現場照片4張、現場監視器錄影畫面擷圖照片20張、現場監視器錄影畫面光碟2片 | 佐證全部犯罪事實。 |
二、核被告陳翔寬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告王世信所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告王世信所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、告訴意旨認被告陳翔寬所為，另涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，故於個案中有關殺人犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，本件起因乃係口角衝突之故，且證人黃冠丞於偵查中亦證稱：被告陳翔寬於毆打4、5下後，就返回店裡等語，實難謂被告陳翔寬當時有致被告王世信於死之強烈動機及舉止，再依被告王世信前揭傷勢，亦非足以立即致命之傷勢，難認被告陳翔寬主觀上確有殺害被告王世信之故意。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之事實，具有同一社會事實之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、告訴意旨另認被告王世信先行撥打電話至「台九線釣蝦場」店內，恫稱：「臭俗仔，我馬上要到店裡去找阿寬，叫他不要躲啦」及於上開衝突過程中，向被告陳翔寬恫稱：「等我去車上拿球棒給你死」等語，另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟查：
㈠被告王世信雖坦承有撥打電話並為上開言語，然上開通話係由證人王楀蓉所接聽，而證人王楀蓉於偵查中證述：被告王世信於電話中除了口氣差外，沒有說要加害被告陳翔寬，只有說要過來等語，且輔以該通話內容，未提及將以何具體方式加害被告陳翔寬，實難認已含有加害生命、身體、自由、名譽、財產之內容，亦無從逕以特定具體之加害內容，是該等文字既未具體指陳加害安全之內容及不利結果，要不能僅憑被告陳翔寬主觀想像所造成之心理負擔，即遽對被告王世信以刑相繩。
㈡再被告王世信否認於上開衝突中向被告陳翔寬恫稱：「等我去車上拿球棒給你死」之舉，且證人楊琦文於偵查中證述：伊沒有注意被告王世信講什麼等語、證人黃冠丞於偵查中證述：伊沒有聽到被告王世信說上開言語等語，被告陳翔寬亦未能提出錄音、錄影等相關證據以實其說，自難僅憑被告陳翔寬單一指訴，逕認被告王世信有為上開言語。
㈢綜上，該等部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 26 日
檢 察 官 莊琇棋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官許翠婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者