臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,聲,143,20240415,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定
113年度聲字第143號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉建成




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第132號），本院裁定如下：

主 文

劉建成所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉建成因犯傷害、毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第50條、第53條、第51條第5款訂有明文。

三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺抗字第502號、93年度臺非字第192號裁定意旨足資參照。

四、經查，受刑人因犯傷害、毒品危害防制條例等案件，業經法院判處如附表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽，本院審酌附表編號2至3所示之罪犯罪日期均附表編號1所示之罪判決確定日期之前，又附表編號所示之罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金罪，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人請求檢察官向法院聲請定應行刑須知暨聲請書在卷可參，故認聲請為正當，其中附表編號1至2所示之2罪所處之刑，前經本院以112年聲字第385號裁定定應執行刑有期徒刑1年，抗告後，又經臺灣高等法院花蓮分院駁回確定，另附表編號3所示2罪，亦據本院112年度易字第156號判決定應執行有期徒刑8月確定。

本件係檢察官另就附表編號1至3所示之罪聲請定其應執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎定其執行刑，然本件所定之應執行刑自不應比前定之應執行刑1年加計8月即1年8月為重，爰審酌受刑人分別係犯傷害、毒品危害防制條例案件，侵害法益分別為個人、社會法益，暨犯罪時間、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行刑有期徒刑如主文所示。

五、另本件聲請就如附表編號1至3所示之罪定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，又受刑人已於卷附之意見書上表示：請法官減少受刑人之刑期，早日返鄉照顧家人、妻子，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第二庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 童毅宏
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日