臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,聲,76,20240315,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定
113年度聲字第76號
聲明疑義人
即 受刑 人 劉泓志


上列聲明疑義人即受刑人因詐欺等案件，經本院判決確定（案號：98年度易字第187號）後，對於判決之文義有疑義，聲明疑義，本院裁定如下：

主 文

聲明疑義駁回。

理 由

一、聲明意旨略以：本案主文缺少是否准易科罰金、易服勞役，顯有違誤，檢察官據此判決執行，即不具司法正潔性，爰依刑事訴訟法第483條聲明疑義尋求救濟等語。

二、按刑事訴訟法第483條規定「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義」，其所謂「對於有罪裁判之文義有疑義」，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言，倘主文之意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院112年度台抗字第963號裁定理由參照）。

三、再按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；

執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，各經刑法第41條第1項本文、刑事訴訟法第457條第1項本文規定明確；

故易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據（最高法院113年度台抗字第77號裁定理由參照）。

四、本院茲判斷如下：

（一）查聲明疑義人即受刑人劉泓志前因詐欺等案件，經本院以98年度易字第187號判決科處罪刑確定（下稱本案判決）；

及本案判決「主文」欄第一項、附表三「罪名及宣告刑」欄編號1、2及3至5分別記載：「劉泓志犯如附表三罪名及宣告刑欄所示之罪，處如附表三罪名及宣告刑欄所示之刑。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

、「劉泓志、楊岫涓共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」

、「劉泓志、楊岫涓共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」

等語各情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事判決（98年度易字第187號）各1份在卷可考，是此等部分之事實，首堪認定。

（二）次核本案判決業就聲明疑義人所犯罪刑，及得否易科罰金暨折算標準均予記載明確，並無文義不明致生執行上疑義情事，且依前開說明，法院於認被告所犯罪刑合於刑法第41條第1項規定時所為易科罰金之宣告，僅係諭知「如」准予易科罰金時之折算標準，至於實際得否易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，則為執行檢察官之裁量權能，法院本不宜自行取代執行檢察官判斷，而於判決時逕為准否易科罰金之諭知，是聲明疑義人此部分主張，顯於法無據。

至聲明疑義人雖另執詞：1、本案主文缺少是否准易服勞役；

2、檢察官據本案判決執行，不具司法正潔性等語，而為本件聲明疑義；

然本院：1、查聲明疑義人於本案判決所受刑之宣告，均屬「有期徒刑」，並未兼含「罰金」刑，依法要無易服勞役可能；

2、核聲明疑義人主張執行檢察官關於本案判決之執行違法，應屬刑事訴訟法第484條聲明異議之範疇，要無循同法第483條聲明疑義以為救濟餘地，是聲明疑義人此等部分主張，同於法相違。

（三）從而，聲明疑義人本件聲明疑義核與刑事訴訟法第483條規定未符，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第三庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 江佳蓉
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日