臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,聲簡再,1,20240426,2

臺灣臺東地方法院刑事裁定
113年度聲簡再字第1號
聲 請 人
即受判決人 謝清彥



上列聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院中華民國112年6月20日112年度東簡字第169號第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2147、2148號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨詳如附件「刑事再審、非常上訴、訴救程序律師申請狀」所載。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；

至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年度台抗字第1749號裁定理由參照）。

末按刑事訴訟法第429條之2前段規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。」

，係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請「顯無理由」而應予駁回；

或「顯屬程序上不合法」且無可補正，亦毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院111年度台抗字第103號裁定理由、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177之4點第2項參照）。

三、本院茲判斷如下：

(一)查聲請人即受判決人謝清彥提出「刑事再審、非常上訴、訴救程序律師申請狀」以為本件再審之聲請時，並未附具原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未具體表明符合法定再審事由之原因事實，併提出足以證明該等再審事由存在之證據，乃經本院於民國113年3月29日以113年度聲簡再字第1號裁定，命其應於該裁定送達後5日內，補正前開法律上程式（下稱本案補正裁定）；及本案補正裁定業於113年4月10日合法送達聲請人等節，有本院刑事裁定（113年度聲簡再字第1號）、本院刑事庭囑託送達文件表（稿）、法務部○○○○○○○簡復表、本院送達證書各1份在卷可稽，堪以認定。

(二)次查聲請人未於本案補正裁定送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，及補正再審之具體理由及證據等情，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份存卷可考，亦堪認定。

(三)是以，聲請人本件聲請再審之程序經核顯與法律規定相違，而其復未按本案補正裁定所載予以補正，則依刑事訴訟法第433條本文規定，本院自應以裁定駁回聲請人本件再審之聲請。

至聲請人本件再審之聲請既屬程序上顯然不合法，亦經命補正無果如前，揆諸法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177之4點第2項規定，本院當無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，併聽取其意見之必要，以免徒 然浪費有限之司法資源，附此指明。

四、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第三庭 法 官 施伊玶
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 林思妤
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日