臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,89,訴,229,20010522,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二二九號
公 訴 人 臺灣台東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳漢成
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第八九二號)，本院判決如左：

主 文

甲○○意圖販賣而持有第二級毒品安非他命，處有期徒刑陸年。

扣案之第二級毒品安非他命貳拾伍包（陸點伍公克壹包、零點參公克壹包、零點肆公克貳拾參包）、殘留安非他命粉末壹罐（含罐重拾點玖公克，且罐與粉末無從分離）均沒收銷燬之，空夾鍊袋伍只、電子秤壹個、塑膠鏟參支均沒收。

事 實

一、甲○○意圖販賣第二級毒品安非他命牟利，於民國八十八年八月二十日前後，在臺東火車站前以新台幣（下同）二萬元之代價，向綽號「溪哥」之不詳姓名年籍男子販入第二級毒品安非他命二十公克，得手後，將之藏放在臺東市○○路七十七號三樓住處而持有，並伺機以每零點九公克二千元，每零點四公克一千元賣出，但尚未覓得買主，嗣為警於同年九月三日二十一時四十分許，在臺東縣卑南鄉初鹿村水源頭工寮前，甲○○所駕駛車號ＷＶ─九九五八號自用小客車查獲零點九公克及零點四公克各一包，並循線於同日二十二時十五分許在甲○○台東市○○路七十七號三樓住處，扣得安非他命六點五公克一包、六點三公克一包、零點四公克二十三包、施用殘留粉末含罐重十點九公克（合計毛重二十七點九公克）空夾鏈袋五只，電子秤一個，塑膠鏟三支等物。

二、案經臺東縣警察局移送台灣台東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告固坦承持有上開為警扣得之安非他命，惟矢口否認有何販賣之意圖，辯稱：上開安非他命係供己施用，電子秤係用來測量他人所售毒品之重量是否正確，分裝小包是為了容易攜帶外出云云。

惟查：前開犯罪事實業經被告於警訊時供承不諱，又扣案之安非他命中零點四公克者竟有二十三包，被告投注成本購入電子秤，又不惜犧牲分裝時所可能產生之損耗，花費心力將安非他命加以規格化並大量包裝，顯然著眼於未來販賣所可能獲得之豐厚利潤，被告所辯，有違常情，委無可採；

復有安非他命六點五公克一包、零點三公克一包、零點四公克二十三包、施用殘留粉末含罐重十點九公克（合計毛重二十七點九公克）、空夾鏈袋五只，電子秤一個，塑膠鏟三支等物扣案可稽，事證明確，被告犯行堪以認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項意圖販賣而持有第二級毒品罪。

爰審酌被告犯罪遭查獲後，仍編造謊言、意圖脫罪，顯然欠缺反省悔悟之心，惟其所持有毒品尚未販出，並未對社會大眾造成鉅大損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

扣案之安非他命二十五包（六點五公克一包、零點三公克一包、零點四公克二十三包）、殘留安非他命粉末一罐（含罐重十點九公克，且罐與粉末無從分離），為第二級毒品，均依法宣告沒收銷燬之。

另扣案之空夾鍊袋五只、電子秤一個、塑膠鏟三支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，亦應依法宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、毒品危害防制條例第五條第二項、第十八條第一項前段、刑法第十一條前段、第三十八條第一項第二款判決如主文。

本案經檢察官林俊峰到庭執行職務

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十二 日
臺灣臺東地方法院刑事庭
審判長法 官 蔡 勝 雄
法 官 范 智 達
法 官 袁 雪 華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 林 建 成
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十二 日
毒品危害防制條例第五條第二項：
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第十八條第一項前段：
查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。